Șase sticle de ulei, o condamnare și o întrebare despre proporționalitate

O femeie de 63 de ani, șase sticle de ulei și o condamnare cu executare. Acestea sunt reperele unui dosar penal care a ajuns în fața Curții de Apel Oradea și a fost reanalizat sub aspectul pedepsei aplicate.

Potrivit hotărârii, „în data de 21 ianuarie 2023, în jurul orei 12.00, inculpata a pătruns fără drept în imobilul persoanelor vătămate […] de unde a sustras un bax de ulei conţinând 6 sticle a câte 1 litru fiecare”.

Cauza a fost soluționată inițial de Judecătoria Carei, care, prin sentința penală din 7 octombrie 2025, a dispus condamnarea inculpatei la 2 ani de închisoare în regim de detenție. Hotărârea a fost atacată cu apel, dosarul fiind analizat de Curtea de Apel Oradea prin decizia penală nr. 208/A din 14 aprilie 2026.

Care sunt acuzațiile?

Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de fond a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, având în vedere pătrunderea fără drept într-o locuință și sustragerea bunurilor. De asemenea, s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, inculpata fiind o persoană care „a fost condamnată definitiv, în mod repetat, pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului”.

În procesul de individualizare a pedepsei, judecătorii au avut în vedere atât antecedentele penale, cât și situația personală a inculpatei, „în vârstă de 63 ani, fără studii, fără loc de muncă”.

Ce spune inculpata?

Inculpata a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă. În apel, aceasta a criticat cuantumul pedepsei și a solicitat reducerea acesteia, invocând circumstanțele personale și contextul în care a fost comisă fapta.

Curtea reține că inculpata „a arătat că a pătruns în locuinţa persoanelor vătămate cu intenţia de a le solicita câteva alimente pentru hrană”, menționând că mai fusese sprijinită anterior de aceleași persoane.

Totodată, instanța a constatat că „prejudiciul a fost integral reparat”, bunurile fiind restituite în cursul urmăririi penale, iar persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.

Ce decide Curtea?

Curtea de Apel Oradea a constatat că situația de fapt stabilită de instanța de fond corespunde probelor administrate, iar încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (2) lit. b) Cod penal, este legală. De asemenea, instanța de apel a confirmat aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, având în vedere că inculpata a recunoscut fapta și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată.

Analizând însă individualizarea pedepsei în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, Curtea a apreciat că sancțiunea de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Carei este excesivă în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei.

Instanța a reținut, în mod expres, „gravitatea redusă a faptei dedusă judecăţii, raportat la obiectul material al acesteia, constând în sustragerea a 6 sticle de ulei”, precum și faptul că „prejudiciul a fost integral reparat”, bunurile fiind restituite în cursul urmăririi penale, iar persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.

În același timp, Curtea a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, dar și istoricul penal, reținând că aceasta „a săvârşit în mod repetat infracţiuni cu precădere contra patrimoniului”, ceea ce relevă „persistenţa unei conduite antisociale”.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege,  între 2 și 7 ani închisoare pentru infracțiunea reținută, reduse la intervalul de 1 an și 4 luni , 4 ani și 8 luni ca urmare a aplicării art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală — Curtea a apreciat că minimul special este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.

În consecință, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel a admis apelul declarat de inculpată, a desființat în parte sentința atacată și, în rejudecare, a dispus reducerea pedepsei „de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare”.

Curtea a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv modalitatea de executare, astfel că pedeapsa rămasă definitivă este în regim de detenție.

Hotărârea este definitivă și poate fi citită mai jos.