Obligațiile procurorului în situația în care judecătorul de cameră preliminară respinge renunțarea la urmărirea penală și dispune clasarea

Titlul problemei de drept: Respingerea renunțării la urmărire penală și dispunerea clasării. Măsuri complementare soluției de clasare. Ce obligații revin procurorului în situația în care, sesizat pentru confirmarea renunțării la urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară desființează această soluție și dispune clasarea, dar omite să se pronunțe cu privire la măsurile complementare soluției, prevăzute la art. 315 alin. (2) C.p.p. (PCA Iași)

Autorul întrebării prezintă următoarea situație: în dosare având ca obiect infracțiunea asimilată contrabandei, prevăzută de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006, bunurile (ţigări) sunt ridicate de la autorul faptei şi depuse la Camera de Corpuri Delicte; procurorul dispune renunțarea la urmărirea penală și sesizează judecătorul de cameră preliminară pentru confirmarea soluției, solicitând, totodată, să dispună confiscarea țigărilor, în temeiul art. 112 lit. f) C.p.; judecătorul respinge cererea de confirmare, constată că fapta nu este prevăzută de legea penală și dispune clasarea cauzei, fără însă a lua vreo măsură cu privire la bunurile ridicate.

Autorul întrebării ridică problema dacă procurorul ar putea proceda la restituirea bunurilor, în condițiile art. 279 C.p.p. sau în alt temei legal.

În opinia noastră, omisiunea de a dispune restituirea bunurilor face parte dintre „omisiunile vădite” prevăzute la art. 279 C.p.p.

Însă Codul prevede procedura înlăturării unor astfel de omisiuni de către emitentul actului (art. 279 rap. la art. 278 C.p.p.), nu de către alt organ; așadar, procurorul nu se poate substitui judecătorului, procedând la restituire în lipsa unei dispoziții, după cum nu poate proceda la completarea hotărârii judecătorești cu dispoziția care lipsește.

Are însă posibilitatea de a se adresa judecătorului cu o cerere de îndreptare a omisiunii vădite, întemeiată pe art. 278 – 279 C.p.p.

În unanimitate a fost agreată opinia INM.

Această problemă de drept a fost discutată la întâlnirea procurorilor șefi de secție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism şi al parchetelor de pe lângă curţile de apel -București, 9-10 martie 2020.