SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
OPINIE JURIDICĂ | Avocat Mircea Chebeleu: „SUMAL 3.0 – O problemă constituțională persistentă”
Noul Cod silvic (Legea nr. 331/2024), la Art. 151, incriminează transportul/depozitarea materialelor lemnoase fără documente justificative sau fără proveniență legală. HG SUMAL 3.0, aflat în acest moment în dezbatere publică și pe care l-am parcurs zilele acestea, vine și definește, la Art. 12 lit. h), că materialele lemnoase descărcate într-o altă locație decât cea înscrisă în aviz sunt „fără proveniență„.
Problema juridică este dublă și fundamentală:
1. Încălcarea principiului legalității incriminării
Conținutul concret al ilicitului penal — adică ce înseamnă „fără proveniență” — nu este definit prin lege, ci printr-o Hotărâre de Guvern. Or, potrivit Art. 23 alin. (12) din Constituție, nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii. Principiul nullum crimen sine lege impune ca fapta penală să fie descrisă prin lege, nu prin acte normative cu forță juridică inferioară. O Hotărâre de Guvern care definește elementele constitutive ale infracțiunii excedează cadrul constituțional.
2. O absurditate logico-juridică ignorată
Dar există și o a doua problemă, poate și mai gravă: proveniența este o calitate a lemnului stabilită la momentul recoltării/expedierii — adică la începutul lanțului de trasabilitate. Descărcarea într-o altă locație este un eveniment ulterior și distinct, care nu poate, prin definiție, să afecteze retroactiv proveniența materialului lemnos. A spune că lemnul „nu are proveniență” pentru că a fost descărcat în altă parte înseamnă a confunda proveniența cu destinația — două noțiuni juridice și faptice complet diferite, situate pe axe temporale opuse.
Cu alte cuvinte, HG nu doar că depășește limitele constituționale ale delegării legislative, dar instituie și o ficțiune juridică ilogică: un material lemnos cu proveniență legală certificată devine „fără proveniență” printr-un eveniment ulterior care nu are nicio legătură cu originea sa. Această ficțiune, introdusă prin SUMAL 2.0 și preluată identic în SUMAL 3.0, există deci de mai mulți ani, perpetuată deliberat, fără nicio intervenție corectivă a Parlamentului.
E doar una dintre numeroasele probleme de reglementare a infracțiunilor silvice.
Mă întreb dacă nu cumva sunt scrise prost în mod intenționat. Știu sigur că maniera lacunară de reglementare a generat deja diferențe mari de interpretare la nivelul autorităților cu atribuții în domeniu.
– Avocat Mircea Chebeleu
Partajează acest conținut:
