SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Instanța supremă a decis, miercuri, printr-o hotărâre prealabilă, că actul prin care procurorul remediază neregularităţile rechizitoriului, în condiţiile prevăzute de art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, nu este supus verificării pentru legalitate şi temeinicie de către procurorul ierarhic superior. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis, astfel, o sesizare formulată de Secția penală a Tribunalului Brașov.
Prin aceeași decizie, ÎCCJ a respins, ca inadmisibilă, sesizarea aceleași instanțe referitoare la natura juridică a termenului de 5 zile în cadrul căruia procurorul remediază neregularităţile actului de sesizare.
Minuta deciziei nr. 23 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept:
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Braşov – Secţia penală în dosarul nr. (…), prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
”Dacă actul trebuie verificat pentru legalitate şi temeinicie de către procurorul ierarhic superior şi care este termenul limită până la care ar putea interveni această verificare” şi stabileşte următoarele:
Actul prin care procurorul remediază neregularităţile rechizitoriului, în condiţiile prevăzute de art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, nu este supus verificării pentru legalitate şi temeinicie de către procurorul ierarhic superior.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Braşov – Secţia penală în dosarul nr. (…) privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la următoarea chestiune de drept: ”Care este natura juridică a termenului de 5 zile în cadrul căruia procurorul remediază neregularităţile actului de sesizare; care este felul actului procesual prin care se realizează remedierea”.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2022.
Sesizarea prealabilă a fost formulată într-un dosar în care patru inculpați sunt judecați pentru înșelăciune. Aceștia s-ar fi ocupat de înființarea unei societăți comerciale, i-ar fi instruit și coordonat pe angajații acesteia și ar fi desfășurat în numele acestei firme, prin intermediul persoanelor angajate, activități de natură bancară, fără a avea autorizarea BNR. Așa ar fi indus în eroare 46 de clienți cu privire la legalitatea activității comerciale desfășurate și la posibilitatea societății de a le acorda finanțările pe care aceștia le-au contractat.
Observând mai multe deficiențe în rechizitoriu, instanța a cerut Parchetului remedierea neregularităților. Ministerul Public a înaintat ordonanța procurorului de remediere a neregularităților, prin care a exprimat și menținerea dispoziției de trimitere în judecată. Judecătorul a constatat că această ordonanță nu a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul ierarhic superior. Din acest motiv, instanța a conchis că neregularitățile constatate nu au fost remediate prin ordonanța indicată.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
Tot în ședința de miercuri a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a fost respinsă, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bacău, prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: ”În interpretarea şi aplicarea art.469 alin.(5) şi alin.(7) din Codul de procedură penală admiterea căii de atac exercitate împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal, desfiinţarea acestei încheieri are ca efect redobândirea autorităţii de lucru judecat şi caracterul executoriu al hotărârii în raport de care s-a cerut redeschiderea procesului penal. În caz afirmativ, este necesară emiterea unor noi forme de executare. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.”
Partajează acest conținut:
