SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Un caz amplu de înșelăciune în domeniul închirierilor imobiliare a fost soluționat definitiv de instanță, după ce un bărbat a indus în eroare mai multe persoane folosind același apartament drept „momeală”. Hotărârea a fost pronunțată în dosarul nr. 5323/211/2025, prin decizia penală din 24 aprilie 2026
Inculpatul Lung Cristian Sorin a fost condamnat după ce, pe parcursul anului 2025, a pus în aplicare un mecanism repetitiv de fraudă: publica anunțuri online privind închirierea unui apartament din Cluj-Napoca, pretindea că este proprietarul și încheia contracte de închiriere cu mai multe persoane, deși nu avea nici intenția și nici posibilitatea de a le oferi locuința. Schema funcționa mai ales în perioada premergătoare festivalului UNTOLD.
Instanța a reținut că metoda era constantă și bine conturată. Inculpatul aborda victimele prin intermediul rețelelor sociale, le oferea detalii despre apartament (str. Observatorului, nr. 107, apt. 56) și le convingea să semneze contracte, creând aparența unei tranzacții legale. După încasarea sumelor de bani, sub formă de chirie sau garanție, evita predarea apartamentului și invoca, în mod repetat, diverse motive pentru întârziere.
Judecătorii au concluzionat fără echivoc că nu a existat nicio intenție reală de executare a obligațiilor asumate:
„Inculpatul nu a intenţionat niciodată să predea folosinţa apartamentului persoanelor vătămate, invocând în mod succesiv motive neverosimile pentru nepredare”, preciează instanța.
În fapt, același imobil era „închiriat” simultan mai multor persoane. Victimele erau convinse să plătească sume variabile, în funcție de negocieri: de la câteva sute de euro până la câteva mii de lei. Printre sumele reținute în cauză se numără 2.750 lei, 525 euro, 950 euro, 2.000 lei și 400 euro, 2.900 lei, 1.000 euro și 5.000 lei.
O parte dintre persoanele vătămate au ales să se împace cu inculpatul, ceea ce a dus la încetarea procesului penal pentru acele fapte. Pentru celelalte șapte persoane înșelate, instanța a dispus obligarea la plata daunelor materiale, unele dintre acestea fiind reduse în apel.
Din totalul faptelor analizate, rezultă un prejudiciu cumulativ semnificativ, de ordinul mai multor mii de euro și lei, chiar dacă o parte dintre sume au fost parțial recuperate sau diminuate în urma judecății.
Recidivist cu istoric
Ceea ce a cântărit decisiv în soluția instanței a fost istoricul infracțional al inculpatului. Acesta nu se afla la prima abatere, ci avea un trecut penal consistent pentru exact același tip de fapte. Instanța a reținut că fusese deja condamnat anterior pentru un număr mare de înșelăciuni similare, inclusiv 28 de fapte într-un dosar și alte 20 într-o cauză distinctă.
De asemenea, în anul 2024 au fost înregistrate numeroase plângeri împotriva sa, având același obiect, multe dintre ele fiind soluționate prin împăcarea părților.
Judecătorii au evidențiat explicit caracterul repetitiv și sistematic al activității infracționale:
„rezultă în mod vădit că suspectul a dezvoltat un mod de operare, fiind autorul unui număr foarte mare de fapte similare pe parcursul ultimilor ani”
La momentul comiterii noilor fapte, inculpatul se afla deja în recidivă, după o condamnare anterioară la 3 ani, 7 luni și 20 zile închisoare, din care fusese liberat condiționat.
Instanța a reținut că faptele actuale sunt concurente cu alte condamnări și a dispus contopirea pedepselor, precum și revocarea liberării condiționate. În urma acestor operațiuni juridice, s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă finală de 1 an, 10 luni și 375 zile de închisoare cu executare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-au fost interzise anumite drepturi pe o perioadă de 3 ani și a fost obligat la plata despăgubirilor către persoanele vătămate. Totodată, instanța a menținut măsura arestării preventive și a dispus deducerea perioadelor deja executate.
Cazul evidențiază o formă de înșelăciune devenită frecventă în mediul online, dar care, în această situație, a fost dusă la un nivel repetitiv și aproape sistematic. Utilizarea aceluiași apartament pentru inducerea în eroare a mai multor persoane, combinată cu existența unor contracte aparent valide, a creat o aparență de legalitate care a facilitat producerea prejudiciilor.
Hotărârea confirmă că instanțele sancționează sever astfel de conduite atunci când ele capătă caracter de continuitate și recidivă, în special în situațiile în care autorul persistă în același tip de fraudă, în ciuda condamnărilor anterioare.
Soluția pe scurt:
În baza art. 421 al. 2 lit. a din C.pr.pen., admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul L. C. S. împotriva sentinței penale nr. 64 din data de 27 ianuarie 2026, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o desființează cu privire la greșita reținere a recidivei postexecutorii, cu privire la durata pedepsei aplicate acestuia și cu privire la durata pedepsei rezultante, respectiv cu privire la latura civilă a cauzei și, rejudecând în aceste limite:
Reduce la 1 an și 8 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului L. C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (4 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 2 C.pen.
Reține starea de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 3 ani, 7 luni și 20 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 314/17.03.2023, pronunțată în dosarul nr. 5323/211/2022 al Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1619/08.11.2023 a Curții de Apel Cluj, din executarea căreia inculpatul L. C. S. a fost liberat condiționat la data de 20.02.2024, rest rămas neexecutat de 355 zile (împlinit la data de 25.02.2025).
Constată că fapta din prezenta cauză și fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. S. la pedeapsa rezultantă de 8 luni și 355 zile închisoare, și pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, dispuse prin sentința penală nr. 567/2025, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 22.05.2025, în dosarul nr. 1628/211/2025, definitivă prin decizia penală nr. 1528/A/2025 din 23.10.2025, sunt concurente.
Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 8 luni și 355 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., aplicate prin sentința penală nr. 567/2025, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 22.05.2025, în dosarul nr. 1628/211/2025, definitivă prin decizia penală nr. 1528/A/2025 din 23.10.2025, și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. (aplicată prin sentința penală nr. 567/2025);
- 355 zile închisoare (rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani, 7 luni și 20 zile închisoare dispusă prin sentința penală nr. 314/17.03.2023).
Menține dispoziția de revocare a liberării condiționate și de executare a restului de pedeapsă de 355 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 567/2025.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 43 alin. 2 C.pen., contopește pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/2025, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 2 luni și 20 zile închisoare (1/3 din 8 luni), rezultând pedeapsa de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 43 alin. 2 C.pen., adaugă restul de 355 zile închisoare la pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 1 an, 10 luni și 375 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., pe o perioadă de 3 ani, cu deducerea perioadei executate 09.02.2025–23.10.2025.
În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen., aplică pedeapsa accesorie prev. de art. 65 și art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen.
În temeiul art. 72 alin. (1) rap. la art. 40 alin. (1) C.pen., deduce perioada executată, precum și perioada reținerii și a arestului preventiv din prezenta cauză, din data de 06.10.2025 la zi.
Reduce cuantumul daunelor materiale după cum urmează:
- de la 4.000 lei la 3.000 lei către partea civilă N. M.;
- de la 950 euro la 714,25 euro către partea civilă F. M.;
- de la 2.900 lei la 2.175 lei către partea civilă M. I.
Constată achitat integral prejudiciul către persoana vătămată M. M. C.
Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, d-na P. A. M., în cuantum de 1044 lei, se va avansa din FMJ.
În baza art. 275 alin. 3 din C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, data de 24.04.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei Curții.
Document: Hotărâre 811/2026, 24.04.2026
Partajează acest conținut:
