SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Judecătoria Salonta a dezbătut, în cameră preliminară, legalitatea sesizării instanței. acțiune a primarului de Gepiu.
Ioan Purge, primarul comunei bihorene Gepiu, a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, sub acuzația de conflict de interese la începutul lunii mai. Pe 26 august, Judecătoria Saonta a dispus începerea judecăţii cauzei privindu-l pe primarul de Gepiu. Hotărârea e cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Problemele în justiție ale primarului Purge au apărut în urmă cu doi ani când ANI anunța că a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la primarul din Gepiu.:„Există indicii referitoare la săvârșirea de către Purge Ioan a infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, prevăzută de art. 301 din Codul Penal, întrucât în exercitarea atribuțiilor de primar, a semnat mai multe acte în beneficiul direct al fiului său, în vederea înființării de către acesta a unei agropensiuni„.”Legea mă obligă, ca primar, să contrasemnez certificatele de urbanism”, explica primarul.
În fapt, concluzia ANI era că primarulsemnând două certificate de urbanism și o serie de documente necesare pentru înființarea unei agropensiuni de către fiul său, a generat „un folos material pentru fiul persoanei evaluate”, arată sursa citată. În acest fel, inspectorii de integritate îl acuzau pe Ioan Purge că a încălcat prevederi ale legii 161/2003, potrivit cărora „primarii (…) sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I.” Primarul a invocat neregularitatea actului de sesizare a instanței afirmând că nu este făcută descrierea exactă a faptelor (repetate) ce i se impută, nu s-a realizat o analiză a fiecărui act juridic pretins favorizator (mai ales că fiecare are un caracter și o natură juridică distincte), iar probele sunt enumerate la modul general, fără să se arate care anume dintre acestea au contribuit în mod determinant Ia stabilirea și evaluarea faptelor pentru care a fost trimis în judecată de către procuror.
Primarul a invocat între altele modul în care au fost (ne)administrate probele și nu au fost efectuate acte de urmărire penală corespunzătoare în dosar < evocă ce probe s-ar fi impus a fi administrate: – audierea ca martori a tuturor funcționarilor Primăriei Gepiu care au documentat, redactat și asumat înscrisurile ce i se impută, pentru a se stabili în ce măsură calitatea „beneficiarului” i-a determinat să acționeze într-un anumit fel; obținerea unei opinii juridice (autorizate de profesionalismul emitentului) cu privire la problemele de drept pe care le-a ridicat prezenta cauză; Cu același titlu exemplificativ, apreciază că se impune excluderea de la dosar a așa zisului Raport de evaluare, încheiat la data de 22.02.2022 de către Agenția Națională de Integritate – Inspecția de Integritate, care a fost efectuat cu încălcarea tuturor dispozițiilor legale în materie, fiind sumar și tendențioase, dispus și efectuat fără a se asigura contradictorialitatea administrării acestuia, prin încălcarea principiul egalității de arme, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil>, scrie rejust.
Ora estimata: 11:00
Complet: C 3 Mixt
Tip solutie: Soluţionare
Solutia pe scurt: În baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul PURGE IOAN, în procedura de cameră preliminară. În baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din data de 22.04.2024 emis în dosar nr. 81/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, privind pe inculpatul PURGE IOAN având ca obiect infrac?iunii de folosirea func?iei pentru favorizarea unor persoane prev. de art. 301 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul PURGE IOAN. Cu contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată azi, 26.08.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Încheiere finală camera preliminară 167/2024 26.08.2024
Partajează acest conținut:
