”Am prevenit o eroare judiciară” | Cum a reușit o avocată să demonstreze că un inculpat arestat 9 luni pentru furt este nevinovat

O tânără avocată din București a reușit să demonstreze că un bărbat arestat timp de 9 luni pentru furt nu este vinovat de acuzațiile care i se aduc. Inculpatul a fost achitat, chiar dacă, inițial, ceilalți trei inculpați l-au indicat și pe el drept participant la fapta de care erau suspectați. ”Într-un final, s-a făcut o expertiză a imaginilor video și s a dovedit ca inculpatul nu prezintă semnalmente asemănătoare cu niciunul dintre cei patru care au săvârșit fapta de furt calificat”, a explicat avocata Ștefania Ciobănescu, care consideră că, prin achitarea clientului său, a fost prevenită o eroare judiciară.

O lună mai târziu, patru suspecți au fost arestați: Pătrășcanu doar pentru spargerea din 12 septembrie 2020, iar trei dintre ei și pentru un alt furt comis pe 17 septembrie 2020.

”De atunci și până la soluționarea cazului la instanța de fond, timp de 9 luni, clientul meu s-a aflat în arest. Asta deși, după ce am administrat probele la Judecătoria Sectorului 3, instanța a început să aibă dubii în privința vinovăției lui și îl punea sub control judiciar. Însă parchetul făcea apel și tribunalul îl punea pe arest din nou”, a explicat, pentru BihorJust, avocata Ștefania Ciobănescu, cea care l-a reprezentat în instanță pe Adrian Pătrășcanu.

Furtul în care ar fi fost implicat Adrian Pătrășcanu a fost surprins de camere de supraveghere, iar polițiștii și procurorii au stabilit că, deși nu se vedea foarte bine, bărbatul participase la furt: ”Pur și simplu, așa li s-a părut, așa că au cerut arestarea lui”, spune avocata Ciobănescu.

Și judecătorii care verificau măsura preventivă au susținut că bărbatul trebuie să stea după gratii. În plus, el a fost indicat drept participant la furt de ceilalți trei inculpați: ”Ei au zis că așa au auzit de la avocați că ar fi bine să recunoască acuzațiile ca să li se reducă limitele de pedeapsă cu o treime. Ei au dorit să meargă pe procedura simplificată și de aceea l-au indicat și pe clientul meu. Probabil să-l scape pe suspectul adevărat”, explică avocata.

Aceasta din urmă a început să le pună întrebări legate de detaliile faptei și a reușit să-i prindă cu minciuna: ”Atunci judecătoarea de la Judecătoria Sectorului 3 s-a aplecat asupra dosarului, din punctul meu de vedere, și a început să observe și ea neconcordanțele și l-a achitat.”

Instanța a demontat un prim argument al anchetatorilor, care arătau că, la două săptămâni de la comiterea faptei, polițiștii l-au legitimat pe unul dintre suspecți, care se afla împreună cu Pătrășcanu. ”Din declarațiile inculpaților date în faza de judecată a rezultat că cei doi inculpați sunt prieteni, motiv pentru care legitimarea acestora împreună la o dată ulterioară faptei din 12.09.2020 nu poate constitui un argument pentru vinovăția inculpatului (Pătrășcanu – n.n.) în lipsa altor mijloace de probă care să dovedească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul (…) a participat la fapta din 12.09.2020”, a arătat judecătorul.

Nici semnalmentele reținute de investigatori din imaginile de pe camerele de supraveghere și nici îmbrăcămintea nu corespundeau cu cele ale lui Adrian Pătrășcanu. ”La un termen de judecată l-am pus să își ridice pantalonii ca să arate instanței că nu are tatuaj pe picior, așa cum se observa la persoana din imaginile video despre care se spunea că a fost el”, își amintește, zâmbind, avocata Ștefania Ciobănescu.

”Este adevărat că inculpații (…) și (…) au precizat la momentul primei audieri în faza de judecată că al patrulea autor al faptei din 12.09.2020 a fost inculpatul (Adrian Pătrășcanu – n.n.) împrejurare în care l-au indicat în planșa fotografică anterior menționată ca fiind „Autorul 4” (în condițiile în care „Autorul 2” a fost avut în vedere de organele de urmărire penală la momentul trimiterii în judecată a inculpatului Pătrășcanu), însă aceștia au revenit asupra declarațiilor inițiale, menționând argumentele pentru care inițial au declarat altfel. Astfel, inculpații au menționat expres că au dorit judecarea lor în procedura simplificată, împrejurare în care au înțeles că pot beneficia de efectele acestei proceduri doar dacă recunosc săvârșirea faptelor astfel cum sunt descrise în rechizitoriu, inclusiv aspectul legat de participarea inculpatului (Adrian Pătrășcanu – n.n.) la fapta din 12.09.2020”, se mai arată în sentința Judecătoriei Sectorului 3.

”Expertiza criminalistică efectuată în apel a exclus total, din cauza incompatibilităţilor de trăsături fizice, posibilitatea ca inculpatul (Adrian Pătrășcanu – n.n.) să fie oricare dintre patru indivizi ce apar în imaginile video pe care Parchetul şi-a întemeiat acuzaţia adusă acestuia”, a arătat, pe 10 iunie 2022, Curtea de Apel București, care a menținut soluția de achitare a lui Pătrășcanu. ”El era cunoscut cu antecendente, era eliberat condiționat, dar el nu a avut nicio legătură cu ceilalți, nu au săvârșit niciodată o infracțiune împreună. În plus, la fața locului nu a fost găsită nicio amprentă a inculpatului, iar la percheziția făcută la el acasă nu a fost găsită nicio haină din cele pe care se susținea că le-ar fi purtat în noaptea spargerii”, spune avocata Ștefania Croitoru.

Aceasta a recunoscut că se temea că, în ciuda probelor, Curtea de Apel București nu va păstra sentința judecătoriei: ”Expertiza a fost cea care a determinat instanța să ia decizia finală a achitării clientului meu. Fără acea expertiză era condamnat.”