CEDO | Amenda dată unui avocat pentru că a spus o glumă în fața instanței i-a încălcat acestuia dreptul la liberă exprimare

Un avocat care a spus o glumă în fața instanței și a fost amendat pentru sfidarea instanței va primi daune morale în valoare de 4500 de euro, a decis, marți Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CEDO a considerat că prin această sancțiune avocatului din Bosnia și Herțegovina i-a fost încălcat dreptul la liberă exprimare. ”Gluma a fost făcută doar în sala de judecată, nu în presă, și reprezenta o critică asupra modului în care au fost aplicate procedurile în dosarul în care era numit ca apărător, fără a avea intenția de a insulta membrii completului”, a arătat CEDO.

Reclamantul, Mirko Simić, este un avocat din Bosnia și Herțegovina, care, în 2017, a făcut un apel împotriva procedurilor civile în numele unuia dintre clienții săi. În fața judecătorilor, avocatul a spus o glumă despre un profesor care se aștepta ca studenții săi să furnizeze nu doar numărul, ci și numele victimele bombardamentului de la Hiroshima. A fost felul său de a face o comparație între felul în care instanța a aplicat procedurile referitoare la probatoriu și modul în care studenții din gluma sa au fost tratați de profesorul lor.

Considerând că observațiile avocatului au fost jignitoare, o altă instanță superioară l-a amendat ulterior cu 1.000 de mărci convertibile (aproximativ 510 euro) pentru sfidarea instanței. Decizia a fost menținută în apel.

CEDO a constatat că instanțele interne nu au acordat suficientă importanță contextului în care gluma și remarcile critice au fost făcute și nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

Argumentele Curții Europene a Drepturilor Omului

S-a stabilit că pedeapsa aplicată avocatului bosniac pentru sfidarea instanței a echivalat cu o ingerință în dreptul său la liberă exprimare, dar au existat temeiuri legale pentru aceasta, fiind concepută ca o modalitate de a menține autoritatea justiției. Pentru a stabili dacă ingerința a fost „proporționată” și dacă motivele pentru aceasta au fost „relevante și suficiente”, Curtea a analizat-o în lumina cauzei în ansamblu.

CEDO a remarcat că observațiile critice, care au fost considerate jignitoare de către instanțele interne, au fost făcute de avocatul Simić în contextul procedurilor judiciare în care apăra drepturile clientului său. Remarcile au fost făcute într-o sală de judecată și nu în mass-media, ceea ce înseamnă că publicul larg nu a avut cunoștință de ele. În plus, Curtea nu a considerat că observațiile avocatului Simić au constituit un atac personal gratuit, cu intenția unică de a insulta membrii instanței. Acestea vizau modul în care instanța a aplicat regulile vizând probele în cazul clientului său.

Deși era adevărat că tonul observațiilor a fost caustic sau chiar sarcastic, utilizarea unui astfel de ton în observațiile despre judecători a fost deja considerată ca fiind în conformitate cu libertatea de exprimare.

Deși Curtea a fost de acord că este important ca avocații să se comporte într-un mod discret, onest și demn, pentru ca publicul să aibă încredere în administrarea justiției, a ținut cont și de faptul că aceștia trebuie să își poată reprezenta clienții în mod eficient.

CEDO a considerat că instanțele interne nu au acordat suficientă importanță contextului în care au fost făcute observațiile și nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica pedeapsa. Constatând că instanțele naționale nu și-au întemeiat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, Curtea a concluzionat că ingerința în dreptul reclamantului la libera exprimare nu a fost ”necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.

CEDO a stabilit ca avocatul să primească despăgubiri morale de 4500 de euro și peste 3000 de euro cu titlu de cheltuieli de judecată și daune materiale.

DOCUMENT – Comunicatul CEDO în cazul Simić v. Bosnia and Herzegovina (în limba engleză):