SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Inițial, Judecătoria Turda l-a condamnat în data de 30 iulie 2025, la 3 ani și 10 luni de închisoare cu executare pe bărbatul vinovat pentru încălcarea ordinului de protectație în mod repetat. Chiar dacă judecătorii au emis două ordine de protecție împotriva bărbatului în decurs de doi ani, acesta a avut grijă să le încalce în mod repetat. Individul a bătut-o, a amenințat-o cu moartea și a urmărit-o ori de câte ori a avut ocazia.
Curtea de Apel Cluj a admis apelul inculpatului reducând din pedeapsa dată prin sentința Judecătoriei Turda cu 24 ore la care s-a făcut anterior referire, precum şi durata măsurilor preventive dispuse în prezenta cauză adică reţinerea de 24 de ore şi arestul preventiv, cu precizarea că prin încheierea penală a Curţii de Apel s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Așadar, inculpatul beneficiază de o zi mai puțin de închisoare până la eliberare.
De unde a început totul?
Potrivit anchetatorilor, cei doi s-au despărțit în urma unui conflict violent, în toamna anului 2023 femeia obținând în instanță un ordin de protecție care îi interzicea bărbatului orice formă de contact cu ea pentru o perioadă de 4 luni. În ciuda interdicțiilor, individul a continuat să o caute, să o urmărească și chiar să o agreseze fizic și verbal. Situația a escaladat câteva luni mai târziu.
Amenințările s-au agravat, trecând de la violența verbală la cea fizică
În primăvară anului 2024, bărbatul și-a atacat fosta soție chiar în fața imobilului unde locuia. A tras-o de păr și a târât-o câțiva metri până în lateralul blocului, provocându-i suferințe fizice și o stare puternică de teamă. A mai fost obținut un alt ordin de protecție aproximativ, în aceeași perioadă. Nici măcar al doilea ordin de protecție nu a fost respectat.
După câteva săptămâni, în luna iunie 2024, în miez de noapte, individul a reluat amenințările. De data aceasta amenințările au trecut la un alt nivel, bărbatul a amenințat-o pe femeie inclusiv cu moartea. Redau în textul de mai jos câteva din amenințările bărbatului asupra femeii:
„Nu-i bai, să nu uiţi niciodată în viaţă, aşa, ca pentru copilaşul ăla. Pe viaţă. Te nenorocesc.”
„Pe copilul ăla lasă-l în pace, că de nu, îţi promit cu mâna pe inimă şi în faţa la toată poliţia din toată lumea că îţi tai un deget jos.”
„Mâine, cu tot riscul din lume, îs în Câmpia. Jur pe viaţa mea. Şi de nu te îngrop…”
„Îţi promit solemn că în viaţa asta nu scapi aşa. Na, cât de ordinară eşti. Îţi promit cu mâna pe inimă.”
De atunci, amenințările nu s-au limitat la vorbe. Pe 13 august 2024, în plină dimineață, a fost surprins la doar 9 metri de ușa apartamentului victimei, încălcând din nou interdicția legală de a păstra o distanță de minimum 100 de metri.
Un alt incident șocant a mai avut loc și în septembrie 2024, petrecut într-o noapte. De data aceasta, Femeia se afla la o terasă din oraș împreună cu câțiva prieteni. Atunci, fostul soț a apărut brusc, a pătruns în local și s-a așezat lângă ea, declanșând un lung șir de amenințări în fața tuturor:
„Dacă mă pun la mintea ta, îţi rup picioarele şi te tăvălesc prin Gossner.”
„Nu mă interesează cine e aici, în două minute îţi dau picioare şi te omor.”
„De pun laba pe tine, te omor.”
„Îţi dau una de te tăvălesc pe jos.”
Bărbatul violent era recidivist
În anul 2022, același bărbat fusese condamnat la aproape 2 ani de închisoare cu suspendare, tot pentru fapte de natură penală. Cazul reușind să provoace indignare și îngrijorare atât prin durata sa, cât și prin cruzimea cu care femeia a fost urmărită, bătută și terorizată în mod repetat de fostul său partener.
Soluție blândă în apel pentru inculpat
Instanța de apel reținând această stare de fapt este de părere că ,, în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă că faptele inculpatului au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală, pronunţată de Judecătoria Turda în 2022, definitivă prin neapelare la data de 20.09.2022, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
În mod judicios s-a constatat că cele trei infracţiuni au fost comise în termenul de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei penale a Judecătoriei Turda, consecinţa fiind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei şi executarea pedepsei iniţiale de 1 an şi 11 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare aplicată prin hotărârea atacată, în total 3 ani şi 10 luni închisoare. Apelul declarat de inculpat se impune, totuşi, a fi admis raportat la greşita reţinere a comiterii infracţiunilor din data de 13.08.2024 și 29.09.2024 în formă continuată. #### este în mod evident o eroare materială de tip copy-paste reţinerea dispoziţiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, aceasta se impune a fi îndreptată prin prezenta decizie.
Faptul că este vorba de o eroare materială reiese cu evidenţă din considerentele sentinţei apelate, din care se observă că instanţa de fond nu a reţinut alte fapte decât cele cu care a fost sesizată şi nu a reţinut forma continuată a ultimelor două infracţiuni de nerespectare a ordinului de protecţie în cadrul încadrării juridice.
În concluzie, Curtea de Apel Cluj admite apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale a Judecătoriei Turda, care va fi desfiinţată, pe latura penală a cauzei, doar sub aspectul greşitei reţineri în încadrarea juridică a infracţiunilor de nerespectare a ordinului de protecţie comise la datele de 13.08.2024 și 29.09.2024 a dispoziţiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal referitoare la comiterea infracţiunilor în formă continuată, respectiv al omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată a reţinerii de 24 de ore începând cu data de 09.03.2022.
Se vor deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare perioada executată de 24 ore la care s-a făcut anterior referire, precum şi durata măsurilor preventive dispuse în prezenta cauză (reţinerea de 24 de ore şi arestul preventiv), cu precizarea că prin încheierea penală a Curţii de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Soluția pe scurt:
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul # – fiul lui natural și #, născut la data de ##, CNP #, cu reşedinţa în #, str. Tineretului nr. 28, jud. # împotriva sentinţei penale nr. ###/2025 din data de 30.07.2025 a Judecătoriei, pe care o desfiinţează în ceea ce priveşte greşita reţinere a dispoziţiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal în încadrarea juridică a infracţiunilor de nerespectare a ordinului de protecţie comise la data de 13.08.2024, respectiv data de 29.09.2024 şi a omisiunii deducerii reţinerii de 24 de ore începând cu data de 09.03.2022, prin urmare, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:
Înlătură dispoziţiile art. 35 alin. 1 din Codul penal din încadrarea juridică a infracţiunilor de nerespectare a ordinului de protecţie comise la datele de 13.08.2024 şi 29.09.2024.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de 24 de ore începând cu data de 09.03.2022 (reţinerea dispusă a fi dedusă prin sentinţa penală nr. #/30.08.2022 a Judecătoriei #), perioada reţinerii de 24 de ore dispusă în prezenta cauză 18.09.2023-19.09.2023 și a arestului preventiv începând cu data de 09.10.2024 și până la data de 06.11.2025.
În temeiul art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală stabileşte în favoarea Baroului #### suma de 1044 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu cuvenit av. ##### #### ######, sumă ce se a avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală obligă cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată azi, 21.05.2026, prin punerea deciziei la dispoziţia participanţilor prin intermediul Grefei Curţii.
Partajează acest conținut:
