Reducerea onorariilor : diferențiere sau diferență?

Opinia aparține avocatului Dicu Levente

Cu gandul la ce va urma dupa pandemie reiau o tema mult discutata si ramasa nerezolvata (la fel ca si multe altele ) si anume prevederile art.451 alin 2 din Codul de procedura civila.

Controversata prevedere legala da posibilitatea judecatorilor sa cenzureze onorariile avocatilor.

In sistemul judiciar si juridic din Romania se intalnesc cazuri in care se face o diferentiere crasa intre drepturile participantilor la indeplinirea actului de justitie si din pacate cei mai putini egali se adeveresc a fi avocatii.

Aceste aspecte au fost mult discutate nu doar in materie civila ci si in materie penala unde poate acest fenomen este mult mai evident.

Legea da posibilitate instantelor sa intervina indirect in raporturile din avocat-client prin prisma rezultatului si in opinia mea asistam in astfel de cazuri la o veritabila ingerinta in semantica data de DEX cuvintului .

Am asistat, precum multi colegi la diferite interpretari ale notiunii de” vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei “respectiv “vădit disproporţionat în raport cu activitatea desfăşurată de avocat” si care au dat dovada de un subiectivism (ca sa fiu diplomat) iesit din comun.

Incepand de la situatii in care intr-o cauza mai putin complexa care insa a presupus 5 deplasari de la Satu Mare la Baia Mare onorariul a fost redus din oficiu la 800 RON ! pana la acordarea de chetuieli cu titlu de onorar avocat de 10.000 RON pentru ridicarea uneii exceptii privind lipsa dovezii de reprezentant, spectrul este cat se poate de larg.

Revenind la topicul initial, consider ca aceasta posibilitate genereaza multe probleme care in primul rand este al clientului care nu isi poate recupera intreaga suma achitata cu titlu de onorar avocat desi a castigat procesul.

A doua problema este generata de prima, in mod firesc efectul domino manifestand-se fara drept de apel .

Explicatiile avocatului poate sunt intelese dar mai greu acceptate de client sau deseori chiar invers.

Asa cum mentionam la inceputul “ pledoariei” aceasta chestiune poate nu este de foarte mare actualitate insa consider ca in perioada in care “beneficiem” de un repaus de la viata obisnuita si care nu a permis rezolvarea unor chestiuni mai putin urgente vom avea aplecarea si spre solutionarea acestor lucruri.

Din pacate deocamdata prin prisma onorariilor se face doar o diferenta intre participantii procesului numit justitie deoarece judecatorii isi primesc la fel salariile indiferent de solutiile pe care le adopta.

Cenzurarea de catre instanta a onorariilor insa poate crea (si creaza!) o premisa si efect negativ in procesul de negociere a onorariilor cu clientii.

Sunt de parere ca macar un minim decent(si care sa nu fie lasata la libera apreciere a unui tert) ar trebui sa fie sigur iar restul sa fie factor de diferentiere in breasla.

Cine poate sa ceara mai mult pentru ca poate(sau chiar merita datorita experientei si reputatiei) sa o faca .

Revenind la demersurile din trecut, ultima incercare de aceste gen a fost materializata prin invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate s-a arătat că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în ceea ce privește acea componentă a cheltuielilor de judecată reprezentată de onorariile avocaților, contravenind accesului liber la justiție și dreptului de proprietate privată. 

Datorita temeiului de drept invocat prin cerere si anume art. 21 și art. 44 din Constituție si motivarii care viza acea componentă a cheltuielilor de judecată care reprezinta onorariile avocaților, fără a arăta în ce constă pretinsa contrarietate între textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate, prin Decizia nr. 325 din 21.05.2019 CCR a  respins excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 451 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate .

Anterior UNBR a inceput sa lucreze la modificarea tabloului onorariilor minimale.

Din pacate acest demers a fost un fiasco total motivul fiind evident lipsa de …dariruire sa nu zic altfel, a celor implicati.

Eu sper ca in perioada de acalmie vom putea da dovada de solidaritate si determinare sa ne aparam drepturile si de ce nu interesele .

Adoptarea unui act normativ care fie elimina aceasta posibilitate( de care instantele uzeaza mult prea des chiar si din oficiu) fie stabileste onorariile minime, poate sa stopeze acest fenomen.

Personal consider ca ar fi nevoie de ambele dar mai ales de mai multa solidaritate pentru apararea intereselor avocatilor care sunt si ale clientilor in aceeasi masura.

avocat Dicu Levente