Ordin de protecție după ce un elev a acuzat că a fost lovit cu toporul în zona feței în urma unui conflict pornit de la un meci de fotbal

Potrivit Încheierii de dezinvestire nr. 4706 din 4 iunie 2026 a Judecătoriei Satu Mare, incidentul a avut loc în data de 27 mai 2026. În acea zi, victima se afla pe terenul de fotbal împreună cu un alt coleg de școală, cei doi făcând parte din aceeași echipă. Pe fondul unor neînțelegeri legate de joc, între aceștia a izbucnit un conflict verbal, fiind adresate cuvinte jignitoare. Ulterior, unul dintre copii i-ar fi relatat tatălui său că a fost agresat de reclamant.

Victima a declarat că, după încheierea meciului, în timp ce se deplasa pe stradă, aceasta ar fi fost abordată de tatăl colegului, care ar fi început să o amenințe cu bătaia. Situația a degenerat rapid, iar bărbatul ar fi trecut la agresiuni fizice, lovindu-l cu pumnii și picioarele. În altercație ar fi intervenit și fratele pârâtului, care l-ar fi împins pe reclamant într-un șanț. Victima a susținut că, în timp ce se afla căzută în șanț, cei doi au continuat să o lovească, iar la un moment dat pârâtul i-ar fi aplicat o lovitură cu toporul în zona feței.

A fost emis un ordin de protecție după agresiune

Instanța a procedat în continuare la ascultarea reclamantului astfel, acesta a arătat că în data de 27 mai 2026 se afla pe terenul de fotbal împreună cu fiul pârâtului, fiind în aceeași echipă, pe fondul unor neînțelegeri cu privire la joc, aceștia şi-au adresat cuvinte jignitoare. Fiul pârâtului după ce a plecat acasă, i-a spus tatălui său că reclamantul l-ar fi bătut. În timp ce mergea pe stradă, pârâtul l-a amenințat cu bătaia, ulterior l-a lovit cu pumnii şi cu picioarele, iar fratele pârâtului l-a împins în șanț, lovindu-l în continuare amândoi. În timp ce se afla în șanț pârâtul l-a lovit cu toporul în zona feței.

În sprijinul cererii de emitere a ordinului de protecție a fost audiat și un martor ocular. Acesta a relatat că l-a văzut pe reclamant căzut într-un șanț, plin de sânge, în timp ce era agresat de pârât și de fratele acestuia. Martorul a intervenit pentru a-l ajuta pe tânăr și pentru a-l scoate din șanț. Deși nu a observat dacă agresorul avea asupra sa un obiect, depoziția sa a confirmat existența agresiunii fizice.

Tânărul a suferit o plagă la nivelul arcadei drepte, iar la fața locului au intervenit polițiștii și un echipaj medical. Reclamantul a declarat în fața instanței că se teme de agresor, deși între cei doi nu existaseră conflicte anterioare și locuiesc la aproximativ 200 de metri distanță unul de celălalt.

Instanța a reținut că părțile locuiesc în apropiere și frecventează aceeași unitate de învățământ, aspect avut în vedere la stabilirea măsurilor de protecție.

Ce a reținut instanța?

În ceea ce priveşte măsurile ce urmează a fi dispuse, instanţa reţine faptul că s-a solicitat păstrarea unei distanţe de 10 m față de reclamant și față de domiciliul acestuia și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamantul.

Instanța apreciază că măsurile solicitate sunt proporționale cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar distanța de 10 metri faţă de reclamant și față de domiciliul acestuia, atât personal, cât şi prin obiecte interpuse apare ca fiind suficientă pentru satisfacerea raţiunii ordinului de protecţie, dar şi pentru a nu deveni o măsură prea împovărătoare pentru pârât şi pentru a putea fi pusă în executare, având în vedere că părțile litigante frecventează aceeași unitate de învățământ.

Totodată, instanţa va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamantul pentru protejarea psihică a acestuia.

În ceea ce priveşte durata pentru care urmează a se institui ordinul de protecţie, instanţa apreciază că se impune instituirea acestuia pe o perioadă de 6 luni, această perioadă fiind necesară pentru detensionarea relaţiei dintre părţi şi pentru a da posibilitatea pârâtului să reflecteze asupra consecinţelor comportamentului pe care înţelege să îl adopte față de vecinii săi.

Judecătorii au apreciat că probele administrate indică existența unei stări de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantului și că emiterea ordinului de protecție este necesară pentru prevenirea unor noi acte de violență.

Dispunerea ordinului de protecție de către instanță

Prin Încheierea de dezinvestire nr. 4706 din 4 iunie 2026, Judecătoria Satu Mare a dispus emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de șase luni împotriva bărbatului acuzat că a agresat violent un tânăr din aceeași localitate. Hotărârea a fost pronunțată în data de 4 iunie 2026, instanța apreciind că există o stare reală de pericol pentru integritatea fizică și psihică a victimei.

Soluția pe scurt:

Admite cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 10 metri față de reclamant și față de domiciliul acestuia. Instanța interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin orice alt mijloc de comunicare cu victima. Măsurile au fost dispuse pentru o perioadă de șase luni. Hotărârea este executorie de îndată, iar încălcarea ordinului de protecție constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Decizia poate fi atacată cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.