SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 10/2025, publicată în Monitorul Oficial nr. 848 din 16 septembrie 2025, prin care a clarificat o problemă de practică neunitară privind compunerea completelor de judecată.
Procurorul General al României a solicitat instanței supreme să stabilească dacă un judecător care a închis dezbaterile și a rămas în pronunțare cu privire la soluția asupra fondului acțiunii penale este obligat să participe la deliberare, redactare și pronunțare în situația în care, ulterior, a fost transferat, delegat, detașat sau promovat la o instanță superioară, pierzând astfel calitatea de judecător al instanței respective.
Ședința, din data de 23.06.2025, a fost prezidată de fosta președintă a ÎCCJ, Corina Alina Corbu, recent pensionată. Din partea Ministerului Public a participat un procuror care a arătat că recursul în interesul legii a fost promovat ca urmare a constatării unei jurisprudențe contradictorii și a susținut că un judecător rămas în pronunțare ar trebui să finalizeze cauza, chiar dacă între timp a promovat sau a fost delegat la o altă instanță, deoarece continuă să aibă calitatea de magistrat.
Însă, judecătorul-raportor a exprimat opinia contrară, subliniind că un astfel de judecător „nu este obligat să ia parte la deliberare, să redacteze și să pronunțe hotărârea, întrucât nu mai este judecător al instanței respective”.
Această poziție a fost împărtășită de majoritatea celor 25 de judecători ai Completului pentru soluționarea recursului în interesul legii. ÎCCJ a statuat că „deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii trebuie analizate și se supun unor reguli clare care impun condiția ca la momentul final al judecății judecătorul să fie membru al aceluiași complet și să fie judecător al aceleiași instanțe în momentul pronunțării hotărârii”.
Instanța supremă a mai arătat că, în cazul în care un judecător este promovat și nu mai funcționează la instanța de unde a plecat, completul devine nelegal constituit dacă acesta ar continua să delibereze și să pronunțe hotărârea. „Prin promovarea efectivă la o instanță superioară, judecătorul nu mai are competență funcțională să judece la instanța de la care a plecat; (…) potrivit art. 354 alin. (3) CPP, cauza trebuie reluată de la zero”, se precizează în motivare.
Cu alte cuvinte, în asemenea situații, procesul se reia de la început, cu toate consecințele aferente, inclusiv riscul de prescriere a faptelor în cauze complexe sau vechi.
Decizia ÎCCJ este obligatorie pentru toate instanțele din România, conform art. 474 alin. (4) Cod procedură penală.
Publicăm și motivarea integrală a Deciziei nr. 10 din 23.06.2025, publicată în Monitorul Oficial nr. 848 din 16 septembrie 2025 și menționăm că data intrării în vigoare este data publicării, respectiv 16 septembrie 2025 :
DECIZIA nr. 10 din 23 iunie 2025referitoare la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 354, art. 357, art. 391 şi 392, art. 395, art. 405 şi art. 406 din Codul de procedură penală
| EMITENT | Înalta Curte de Casație și Justiție |
Partajează acest conținut:
