Fosta șefă a Casei Corpului Didactic Bihor, reacție după demisia ca diriginte din Gojdu-Drept la replică

Catre:  Redactia publicatiei BIHORJUST

Ref.:    Articolul de presa din data de 01.03.2023 vizand pe subsemnata

STIMATI DOMNI,

Subsemnata, TIGAN MIOARA, in calitate de subiect vizat direct de articolul de presa redactat de dna Veronica BURSASIU si postat pe pagina online bihorjust.ro in data de 01.03.2023, articol intitulat << Fostul director al Casei Corpului Didactic Bihor, Mioara Tigan, demisie. Conducerea Gojdu: „E in concediu medical care pare sa fie pe perioada mai lunga” >>,

prin Enache Pirtea & Asociatii S.p.a.r.l., cu sediul profesional in Mun. Bucuresti, Str. Argentina nr. 33, et.1, Sectorul 1, ndresa In  care in.teleg sn imi aleg domiciliul procesunl in vederea conwnicnrii tuturnr actelor in interesul prezentei situatii juridice,

Avand in vedere ca articolul de presa anterior mentionat ma priveste in mod direct si ofera publicului larg informatii (eronate, de altfel) cu privire la viata privata a subsemnatei si cu privire la desfasurarea unei anchete penale in curs (faza procesuala cu caracternepubticsi conf:ide.ntial),

Formulez prezentul

DREPT LA REPLICA

prin care inteleg sa raspund articolului redactat si publicat de dvs cu privire la situatia subsemnatei, dupa cumurmeaza:

Dosarul penal instrumentat de D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea, la care dvs ati facut mentiune in cuprinsul articolului de presa, este in curs de solutionare, in faza urmaririi penale, faza a procesului penal caracterizata de confidentialitate, continutul actelor din dosarul de urmarire penala fiind nepublic. Orice alte mentiuni sunt, asadar, facute cu incalcarea dispozitiilor legale si nu pot avea nicio justificare legitima.

Suplimentar, avand in vedere ca art. 4 din Codul de Procedura Penala reglementeaza la rang de principiu fundamental prezumtia de nevinovatie, va solicit a avea in vedere ca in ceea ce ma priveste nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa fie constatata vinovatia subsemnatei privind faptele reclamate de chiar clienta patronului publicatiei dvs online, aspect notoriu pe care un avocat penalist si angajatii acestuia ar trebui sa dovedeasca in mod concret ca il cunosc.

                                                                             33 Argentina Street, 1^st floor                                                                                  

pt District I Bucharest

Ca urmare, referirile facute de dvs la eventuala ,,tensiune” generata de existenta acestui dosar sunt pure speculatii cu caracter defaimator pentru subsemnata, fiind facute, probabil, cu

,,interesul procesual” al patronului dvs de a gasi, constant, noi modalitati de a ma defaima side a pune presiune pe organele de urmarire penala, ca si in cazul tuturor celorlalte articole publicate cu privire la subsemnata si la acest dosar penal.

*

Totodata, mentionez ca decizia subsemnatei de a demisiona din postura de diriginte al clasei a fast una bazata exclusiv pe motive personale, nicidecum de asa-zisele ,,tensiuni create la clasa” uncle eram diriginte, astfel cum se sustine in mod malitios si speculativ in articolul de asazisa presa. Ca urmare, va solicit imperios sa eliminati orice fel de referiri si de aprecieri de orice alta natura cu privire la aceste chestiuni ce tin de viata privata a subsemnatei, precum si de chestiunile administrative ale CN Emanuil Gojdu.

Faptul ca, din nou, patronul publicatiei dvs intelege sa foloseasca astfel de articole pentru a-si sustine cauzele contractate in calitate de avocat nu determina ca aceste demersuri pseudo­ jumalistice sa fie legitime ba, din contra, ele sunt nu numai complet false si tendentioase dar si, in mod direct, defaimatoare si denigratoare la adresa subsemnatei, aspect inacceptabil intr-o societate democratica si guvemata de preeminenta legii.

*

Mai mult decat atat, subsemnata infirm cat se poate de clar orice asociere sau corelatie tendentioasa intre demisia subsemnatei si demisia dlui Sorin Cuc, neexistand nicio legatura intre aceste decizii.

Orice afirmatie, dincolo de faptul ca genereaza o confuzie voita, cu caracter denigrator la adresa subsemnatei, nu face decat sa sublinieze caracterul defaimator al articolului si scopul lui absolut nelegitim, fara nicio legatura cu jumalismul sau cu informarea publica, obiectiva, ci doar cu un modus operandi nedemn pentru orice publicatie, chiar si online, sau pentru orice membru al tagmei avocatiale sau jumalistice.

Toate referirile la doamna Tigan erau ca urmare și pe baza comunicatului DNA: