Sesizare HP | După închiderea procedurii de insolvenţă, mai poate fi soluţionată o cerere de atragere a răspunderii administratorului?

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a fost sesizată în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile care să soluționeze o problemă de drept referitoare la procedurile de insolvență. Concret, instanța supremă este întrebată dacă, după închiderea procedurii de insolvenţă, mai poate fi soluţionată o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 169 din Legea 85/2014, referitoare la atragerea răspunderii administratorului. 

Sesizarea prealabilă a fost formulată într-un dosar al Curții de Apel Iași, al cărui obiect este atragerea răspunderii pentru intrarea în insolvenţă (art. 169 Legea 85/2014).

În fapt, printr-o cerere înregistrată la un tribunal, o societate creditoare a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei. Cererea a fost admisă și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei.

Ulterior, în 2020, reclamanta a formulat cererea de atragerea răspunderii administratorului în temeiul dispozițiilor art. 169 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Legea nr.85/2014. Printr-o sentință din mai 2021, instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului. Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus, în temeiul art.180 din Legea nr. 85/2014, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, cu excepția celor derivând din acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale.

În ceea ce privește descărcarea parțială a lichidatorului judiciar de îndatoriri și despre dezinvestirea în parte a judecătorului-sindic, apelanta arată că prin soluționarea dosarului, judecătorul-sindic a păstrat o parte din atribuțiile lichidatorului judiciar pentru soluționarea acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale. Totodată, judecătorul-sindic s-a descărcat pe sine numai în parte cu privire la procedură, debitor și averea lui. Judecătorul-sindic a păstrat atribuții pentru a soluționa cererea de atragere a răspunderii administratorului debitoarei. Descărcarea în parte a administratorului/lichidatorului judiciar de îndatoriri, dar și a judecătorului-sindic, este nelegală, susține apelantul.

În opinia acestuia, judecătorul sindic nu are puterea de a decide unilateral să păstreze o parte din atribuțiile recunoscute de legea 85/2014. Închiderea procedurii are ca rezultat dezinvestirea completă a instanței în soluționarea oricărei cereri care ține de materia insolvenței persoanei juridice supuse procedurii.

Cu privire la acțiunea de atragere a răspunderii este formulată pentru recuperarea prejudiciului suferit de debitoare apelantul a arătat că:

Acțiunea prevăzută de art. 169 din legea nr. 85/2014 reprezintă o formă de răspundere civilă pentru fapta administratorului. Răspunderea se angajează de către societatea aflată în stare de insolvență. Aceasta este singura care poate să aibă calitate procesuală activă, motiv pentru care stă în judecată prin persoana desemnată să îi asigure conducerea în procedura insolvenței – administrator sau lichidator judiciar.

Nu se poate discuta despre repararea prejudiciului unei persoane juridice inexistente la momentul pronunțării hotărârii de atragere a răspunderii administratorului. Când a fost pronunțată sentința, reclamantul nu mai avea patrimoniu, fiind incapabil să mai dobândească drepturi și să își asume obligații. Argumentul sus-enunțat reprezintă un motiv suplimentar pentru care legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea descărcării în parte de sarcini a lichidatorul judiciar.

DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile: