Jurisprudență | Tribunalul Maramureș – Judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului

Constatându-se o situaţie echivocă cu privire la adresa de comunicare a actelor de procedură pentru inculpat şi în lipsa unei solicitări exprese din partea apărătorului ales de a se comunica actele de procedură la o altă adresă decât cea iniţial indicată, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului şi locul unde urmează să fie comunicate actele de procedură în etapa de cameră preliminară. Se apreciază că inculpatului nu i s-au efectuat în mod legal comunicările specifice etapei de cameră preliminară, cu consecinţa lezării dreptului la apărare.

Prin încheierea penală nr. 417 din 10.07.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus, în dosarul nr. 904/336/2020/a1, în temeiul art. 346 al. 1 şi 2 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1649/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus  privind inculpatul M.D.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 C.pen. (la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. (art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 C.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 C.pen.

În considerentele încheierii s-a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1649/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M.D.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 c.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 07.11.2017, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Borşa, jud.Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, fără a deţine permis de conducere de nici o categorie.

În aceeaşi împrejurare, la data de 07.11.2017, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Borşa, jud.Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, având o alcoolemie peste limita legală.

La data de 29.10.2017, inculpatul  a condus pe drumurile publice, pe raza oraşului Vişeu de Sus, jud. Maramureş, un autoturism marca Nissan Patrol, având o alcoolemie peste limita legală. Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu mijloacele de probă aflate la dosar de urmărire penală.

Prin Rezoluţia din data de 28.05.2020, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului şi a se efectua o adresă către avocatul coordonator din cadrul Baroului Maramureş în vederea desemnării unui  apărător din oficiu pentru inculpat, în etapa de cameră preliminară.
Conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 160 din data de 04.06.2020 a fost desemnat apărător din oficiu, pe delegaţia fiind indicat şi cuantumul onorariului în sumă de 627 lei, conform art. 5 alin.1 lit.”a”  din protocol.

În temeiul art. 328 coroborat cu art. 286 al. 2 C. pr. pen., s-a constatat regularitatea actului de sesizare atât sub aspectul conţinutului, cât şi sub aspectul confirmării.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 al. 1 şi 2 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1649/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. pr. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul M.D.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vechiul fără permis de conducere, prev. şi ped.de art. 335 alin.1 c.pen.( la data de 07.11.2017), conducerea unui vechiul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( art. 07.11.2017) şi conducerea unui  vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin.1 c.pen. ( la data de 29.10.2017), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 c.pen.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, prin apărător ales, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea hotărâri atacate, dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul care a pronunţat-o, odată cu constatarea că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea la judecată, în camera preliminară. De asemenea, a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a contestaţiei în camera preliminară, potrivit art. 244 – 345 C.pr. pen.

În motivarea contestaţiei, se arată, în esenţă, că la data de 18.02.2018 a depus la dosarul Parchetului  de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus împuternicirea avocatului şi s-a solicitat stabilirea domiciliului procesual ales la cabinetului avocatului şi s-a solicitat notificarea tuturor actelor de procedură la avocat în ideea participării la efectuarea lor, procedând în aceeaşi măsură şi în dosarele reunite la prezentul dosar.

Pe parcursul urmăririi penale, a notificat, dar a şi depus  memorii cu cereri în probaţiune şi solicitare de soluţii date în competenţa organelor de cercetare penală, dar şi a procurorului, parte din ele comunicate la domiciliul procesual ales, mai pun actul de sesizare a instanţei.

La data de 20.10.2020 a constatat că în data de 17.10.2020, prin încheierea atacată, Judecătoria Vişeu de Sus a soluţionat în camera preliminară sesizarea făcută la data de 27.05.2020 de către procuror, dispunând începerea judecăţii, cu un apărător din oficiu, iar toate actele de procedură au fost notificate la o altă adresă decât cea de domiciliu, deşi din toate actele de urmărire penală rezultă că adresa contestatorului inculpat este în Borşa, a notificat la data de 11.10.2018 că inculpatul este plecat la muncă în Italia. În acelaşi timp, a observat că la primul termen de judecată pe fond, cauza a fost amânată din cauza nelegalei citări, cu termen în 11.10.2020. Potrivit textelor legale, dacă pe parcursul procesului penal  inculpatul, care locuieşte şi în străinătate, a înţeles să fie reprezentat de un avocat şi şi-a stabilit domiciliul procesual la acesta, urmează să fie citat în forma şi condiţiile prevăzute de lege, pentru exercitarea deplină a drepturilor conferite de procedură.

Inculpatul a locuit şi desfăşoară activităţi în Italia, dar şi-a stabilit domiciliul procesual la avocat. Întreaga procedură de cameră preliminară s-a derulat fără procedură de citare la domiciliul inculpatului şi mai ales, la domiciliul procesual ales, condiţii în care nu şi-a putut exercita drepturile prevăzute de lege.

Potrivit aceloraşi texte de lege, a înţeles şi înţelege, în scopul arătata la pct. 1, repunerea în termen, ca instituţie remediu, în raport de posibilitatea  de a formula cereri şi excepţii, dar şi de soluţia pronunţată cu încălcarea legii.

Analizând contestaţia formulată, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1649/P/2017 din 19.05.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus  a fost trimis  în judecată inculpatul sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. şi art. 336 alin. 1 C.pen (două fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Prin încheierea finală de cameră preliminară nr. 417 din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Vişeu de Sus, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii  motivat de faptul că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nu au fost invocate nici din oficiu.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpatul, prin apărător ales, invocând nelegala comunicare a actelor de procedură în etapa de cameră preliminară, respectiv la o altă adresă decât cea indicată în scris de către apărătorul ales, în cursul urmăriri penale, ca fiind domiciliul procesual ales.

Criticile formulate de către contestatorul inculpat sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 344 alin. 2 Cod de procedură penală, copia certificată a rechizitoriului se comunică inculpatului la adresa unde locuieşte sau la adresa la care a solicitat comunicarea actelor de procedură.

În cursul urmăririi penale apărătorul ales al inculpatului, prin adresa înregistrată la dosarul cauzei la  data de 27 martie 2018 a solicitat comunicarea actelor de procedură la sediul profesional, dar şi prin telefon mobil/fix sau prin fax.

Această solicitare a fost reiterată la data de 29 martie 2018, precizându-se în mod expres, faptul că domiciliul procesual a fost stabilit la avocat, sens în care se solicită comunicarea actelor de procedură la această adresă.

Din fotocopia cărţii de identitate a inculpatului aflată la dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta are domiciliul în Borşa.

Prin declaraţia dată în calitate de suspect la data de 4 iulie 2018, inculpatul indică adresa unde locuieşte efectiv din Borşa, iar adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură din Baia Mare.

De asemenea, în declaraţia de suspect dată la data de 20 decembrie 2019, contestatorul indică domiciliul şi adresa pentru comunicarea actelor de procedură ca fiind în Borşa.

Este adevărat că prin declaraţia dată în calitate de inculpat la data de 21 februarie 2020 este consemnat domiciliul inculpatului şi adresa de comunicare a actelor de procedură din oraşul Borşa. În actul de sesizare a instanţei, întocmit la data de 19 mai 2020  este indicat domiciliul inculpatului ca fiind în Borşa, adresă la care judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului, desemnând, totodată şi un apărător din oficiu pentru reprezentarea intereselor inculpatului.

Faţă de cele ce preced, constatându-se o situaţie echivocă cu privire la adresa de comunicare a actelor de procedură pentru inculpat şi în lipsa unei solicitări exprese din partea apărătorului ales de a se comunica actele de procedură la o altă adresă decât cea iniţial indicată, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă avea obligaţia să verifice şi să clarifice cine este îndrituit să exercite apărarea inculpatului şi locul unde urmează să fie comunicate actele de procedură în etapa de cameră preliminară.

Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât nu există la dosarul cauzei vreun înscris din care să emane dovada rezilierii contractului de asistenţă juridică încheiat între inculpat şi apărătorul său.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că inculpatului nu i s-au efectuat în mod legal comunicările specifice etapei de cameră preliminară, cu consecinţa lezării dreptului la apărare, motiv pentru care s-a constatat ca fiind formulată în termen legal contestaţia inculpatului, sens în care a fost desfiinţată încheierea atacată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, judecătorului de cameră preliminară.