SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Tribunalul Bihor a pronunțat, la 15 mai 2026, o soluție importantă în dosarul penal care vizează presupuse fapte de corupție, delapidare și fals intelectual atribuite unor agenți ai Poliției de Frontieră. Prin încheierea pronunțată instanța a făcut o distincție clară între situația celor doi inculpați: Ban Cristian rămâne în arest preventiv, în timp ce Bînțu Costel Mădălin va fi cercetat sub control judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile.
Soluția marchează o schimbare relevantă mai ales în cazul lui Bînțu Costel Mădălin, agent de poliție de frontieră trimis în judecată pentru complicitate la luare de mită, complicitate la delapidare și două infracțiuni de fals intelectual. Deși acuzațiile formulate de procurori rămân grave, instanța a apreciat că, în această etapă procesuală, arestul preventiv poate fi înlocuit cu o măsură mai puțin severă, dar strict supravegheată.
Decizia din 15 mai: Bînțu iese din arest preventiv, dar rămâne sub restricții stricte
Potrivit minutei Tribunalului Bihor, Bînțu Costel Mădălin fusese arestat preventiv prin încheierea penală nr. 40/DL/2026 din 27 martie 2026, măsură care fusese ulterior prelungită la 23 aprilie 2026. La verificarea din 15 mai, după trimiterea în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 13 mai 2026, instanța a decis înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
Controlul judiciar nu înseamnă încetarea procesului și nici o diminuare a acuzațiilor, ci doar schimbarea regimului în care inculpatul este cercetat. Bînțu va fi obligat să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței ori de câte ori este chemat, să informeze imediat autoritățile dacă își schimbă locuința și să se prezinte la IPJ Bihor – Serviciul de Investigații Criminale, Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului stabilit.
Instanța i-a impus și restricții cu miză directă pentru buna desfășurare a procesului. Bînțu nu are voie să părăsească județul Bihor fără încuviințarea judecătorului sau a instanței și nu poate comunica, direct sau indirect, cu coinculpatul Ban Cristian și cu martorii indicați în cauză: Kirov Iliyan, Kirova Yordanka, Bodea Alexandru-Mihai, Floroi Paula Maria și Latco Romina Ionela, ori cu membrii de familie ai acestora.
O obligație importantă este purtarea permanentă a unui dispozitiv electronic de supraveghere. Instanța i-a atras atenția că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor poate duce la înlocuirea controlului judiciar cu arestul la domiciliu sau chiar cu arestarea preventivă.
Încheierea poate fi contestată în termen de 48 de ore de la comunicare, iar măsura controlului judiciar devine efectivă de la rămânerea definitivă a soluției.
Ban Cristian rămâne în arest preventiv
În aceeași ședință, Tribunalul Bihor a decis menținerea arestului preventiv față de Ban Cristian. Acesta este trimis în judecată pentru un număr considerabil de fapte de luare de mită, unele în formă continuată, presupus comise în perioada septembrie–noiembrie 2025, precum și pentru delapidare și două infracțiuni de fals intelectual.
În cazul său, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și a stabilit că următoarea verificare nu poate avea loc mai târziu de 13 iunie 2026. Spre deosebire de Bînțu, pentru Ban Cristian judecătorul a apreciat că subzistă condițiile pentru menținerea celei mai severe măsuri preventive.
Dosarul: de la un control în trafic la acuzații de corupție
Episodul central în ceea ce îl privește pe Bînțu Costel Mădălin este cel din 17 octombrie 2025. Potrivit acuzării, în acea zi, Bînțu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu alături de colegul său, Ban Cristian, în zona Punctului de Trecere a Frontierei Borș 2. Procurorii susțin că cei doi ar fi oprit și abordat un cetățean bulgar, identificat în actele cauzei drept martorul K., iar interacțiunea ar fi evoluat dintr-un control aparent obișnuit într-un mecanism de presiune.
În versiunea parchetului, autoritatea uniformei și perspectiva aplicării unor sancțiuni contravenționale severe ar fi fost folosite pentru a determina persoana oprită să accepte plata unei sume de bani. Bînțu nu este acuzat că ar fi pretins personal mita, ci că ar fi înlesnit fapta colegului său. Bînțu ar fi participat la abordarea cetățeanului bulgar, ar fi contribuit la crearea unui cadru intimidant și ar fi simulat începerea întocmirii unui proces-verbal de contravenție.
Ce susțin procurorii că s-a întâmplat în 17 octombrie
Potrivit stării de fapt prezentate de acuzare, în timpul controlului, cetățeanului bulgar i s-ar fi creat impresia că urmează să fie sancționat contravențional. În acest context, Ban Cristian ar fi pretins suma de 200 de euro, iar Bînțu Costel Mădălin ar fi asistat și sprijinit, prin conduita sa, această pretindere.
Anchetatorii susțin că procesul-verbal de contravenție, a cărui întocmire ar fi fost simulată, nu ar mai fi fost finalizat după ce s-ar fi ajuns la o înțelegere privind remiterea banilor. Cu alte cuvinte, actul oficial ar fi fost folosit, în logica acuzării, ca instrument de presiune, nu ca demers real de sancționare.
Mai departe, procurorii susțin că Bînțu ar fi rămas în proximitatea locului faptei și ar fi acceptat atât pretinderea sumei, cât și primirea efectivă a banilor de către Ban Cristian. Această conduită este interpretată de acuzare ca o formă de sprijin moral și practic acordat autorului faptei de luare de mită.
Un element cu greutate în dosar este afirmația procurorilor potrivit căreia, după remiterea banilor, Bînțu ar fi primit o parte din suma obținută, respectiv 600 de lei. Dacă acest aspect va fi dovedit în proces, el poate deveni relevant pentru stabilirea intenției și a participării conștiente la mecanismul infracțional.
Drumul la bancomat și folosirea autospecialei instituției
Dosarul are și o componentă legată de folosirea resurselor instituției. Procurorii susțin că, pentru ca persoana oprită să poată procura suma de bani, ar fi fost folosită o autospecială a Poliției de Frontieră. Cetățeanul bulgar ar fi fost transportat la un bancomat, în intervalul aproximativ 12:20–12:40, pe traseul dintre zona Punctului de Trecere a Frontierei Borș 2 și centrul comunei Biharia.
În interpretarea parchetului, această deplasare nu reprezintă doar o neregulă administrativă sau o folosire nepotrivită a unui autovehicul de serviciu. Ea este încadrată în sfera acuzației de delapidare, pentru că autospeciala, bun aflat în patrimoniul unei instituții publice, ar fi fost folosită într-un scop străin serviciului și în legătură cu obținerea unui folos ilicit.
Ban Cristian este indicat ca autor al presupusei delapidări, iar Bînțu Costel Mădălin este acuzat de complicitate. Contribuția sa ar consta, potrivit procurorilor, în faptul că ar fi permis sau acceptat deplasarea cu autospeciala. Din punct de vedere juridic, acuzația sugerează că resursele instituției nu ar fi fost doar decorul în care s-a produs fapta, ci un instrument folosit pentru realizarea acesteia.
Falsurile intelectuale: rapoarte care ar fi descris o activitate fictivă
A treia dimensiune a dosarului privește documentele de serviciu. Bînțu Costel Mădălin este trimis în judecată și pentru două infracțiuni de fals intelectual. Procurorii susțin că, împreună cu Ban Cristian, acesta ar fi consemnat în acte oficiale date neadevărate despre activitatea desfășurată în teren.
Prima acuzație vizează data de 5 octombrie 2025. Potrivit acuzării, cei doi agenți, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona fostului Punct de Trecere a Frontierei Borș 2, ar fi atestat într-o notă-raport privind misiunile executate între orele 08:00 și 20:00 că au identificat și verificat în trafic 29 de cetățeni ai Uniunii Europene care transportau marfă. În același document s-ar fi menționat că persoanele respective au fost verificate în baza de date EDAC.
Procurorii susțin însă că, în realitate, aceste verificări nu ar fi fost efectuate. Dacă acuzația se confirmă, nu ar fi vorba despre o eroare de redactare sau despre o omisiune, ci despre consemnarea deliberată a unei activități inexistente într-un înscris oficial.
A doua acuzație de fals intelectual este legată de data de 17 octombrie 2025, aceeași zi în care ar fi avut loc episodul mitei. În documentele de serviciu, cei doi ar fi consemnat că au identificat și verificat în trafic 85 de cetățeni UE care transportau marfă și că aceste persoane au fost verificate în baza EDAC. Potrivit parchetului, realitatea ar fi fost radical diferită: în acea zi ar fi fost efectuate doar două verificări ale unor persoane de cetățenie română, ambele realizate de Bînțu.
De ce contează falsul intelectual în economia dosarului
În logica acuzării, rapoartele presupus falsificate nu sunt simple documente secundare. Ele ar putea avea rolul de a crea o aparență de legalitate și de activitate intensă în teren. Dacă procurorii vor reuși să dovedească faptul că datele au fost consemnate contrar realității, atunci aceste înscrisuri pot fi interpretate ca parte a unui mecanism mai larg, în care activitatea oficială era prezentată într-o formă convenabilă, dar neadevărată.
Această componentă este importantă pentru că schimbă perspectiva asupra cauzei. Dosarul nu mai privește doar presupusa solicitare a unei sume de bani într-un singur control, ci și modul în care activitatea de serviciu ar fi fost documentată ulterior. Într-un asemenea scenariu, falsul intelectual ar funcționa ca o acoperire scriptică pentru realitatea din teren.
| 15.05.2026 |
| Ora estimata: 14:30 Complet: PI 7 C Tip solutie: Încheiere Solutia pe scurt: I. În temeiul art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia şi menţine măsura arestului preventiv a inculpatului Ban Cristian, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 300/124/P/2025 din data de 13.05.2026 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, sub aspectul comiterii infrac?iunilor de: – 1.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.09.2025) – 2.luare de mită în formă continuată-2 acte materiale (prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. Art.35 c.pen. (fapte din 20.09.2025) – 3.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 23.09.2025). -4. luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 01.10.2025) – 5. luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 06.10.2025) -6. luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.10.2025) -7. luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 09.10.2025) -8.luare de mită în formă continuată -2 acte materiale , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapte din 17.10.2025), cu aplic.art.35 c.pen. -9.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 29.10.2025) -10.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 04.11.2025) -11.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 06.11.2025) -12.luare de mită , prev. de art. prevăzută de art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.11.2025) – delapidare, prev. de art.295 alin.1 c.pen. – două infracţiuni de fals intelectual, prev. de art.321 c.pen., toate cu cu aplic. art.38 c.pen, măsură luată prin Încheierea penală nr. 17/DL/2026 din data de 20.02.2026 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bihor, în dosar 603/111/2026, definitivă prin respingerea contestaţiei, şi prelungită la data de 17.03.2026 şi 15.04.2026. În temeiul art. 348 raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală, următoarea verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 13.06.2026. Executorie la data pronunţării. II. În baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 Cod procedură penală rap. la art. 242 alin. (2) Cod procedură penală înlocuieşte măsura arestului preventiv a inculpatului Bînţu Costel Mădălin, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 300/124/P/2025 din data de 13.05.2026 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, sub aspectul comiterii infrac?iunilor de: complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 289 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 ?i art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, complicitate la delapidare prev. de art.48 c.pen. rap. la art.295 c.pen. (fapta din 17.10.2025), respectiv două infracţiuni de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 c.pen. (faptele din 05.10 şi 17.10.2025), toate cu aplic. art.38 c.pen., măsură luată prin Încheierea penală nr. 40/DL/2026 din data de 27.03.2026 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bihor, în dosar 1130/111/2026, definitivă prin respingerea contestaţiei şi prelungită la data de 23.04.2026, cu măsura controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În temeiul art. 215 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la IPJ Bihor – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. d) să nu depăşească teritoriul judeţului Bihor, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; e) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu coinculpatul Ban Cristian şi cu martorii Kirov Iliyan, Kirova Yordanka, Bodea Alexandru-Mihai, Floroi Paula Maria, Latco Romina Ionela, sau cu membrii de familie ai acestora; f) să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Conform art. 221 alin. (8) Cod procedură penală, copia minutei încheierii se comunică, de îndată, inculpatului, organului desemnat cu supravegherea acestuia – Inspectoratului de Poliţie Judeţean Bihor, Biroul Supravegheri Judiciare, organului de poli?ie în a cărei circumscrip?ie locuiesc inculpatul, Serviciului public comunitar de eviden?ă a persoanelor ?i organelor de frontieră. În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 348 raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală, următoarea verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive nu poate avea loc mai târziu de 60 de zile. Executorie la data rămânerii definitive. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpaţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 15.05.2026. Document: Încheiere de dezînvestire 15.05.2026 |
Partajează acest conținut:
