Necesitatea prezenței efective la dezbateri a curatorului special al unei părți citate prin publicitate

Titlul problemei de drept: Necesitatea prezenței efective la dezbateri a curatorului special al unei părți citate prin publicitate, reprezentant judiciar numit în condițiile art. 167 alin. (3) cu trimitere la art. 58 C. proc. civ.

• Materia: civil
• Subcategoria: alte tipuri de cauze
• Obiect ECRIS: alte cauze
• Acte normative incidente: art. 58, art. 80 alin. (4), art. 167 alin. (3) C. proc. civ.
• Cuvinte cheie: citare prin publicitate, curator special, prezență efectivă la dezbateri.

Opinia Institutului Național al Magistraturii:

Această temă a fost discutată anterior în cadrul întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preşedinţii secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ale curţilor de apel, ce a avut loc la Timișoara, în perioada 19-20 noiembrie 2015.

Potrivit art. 167 alin. (3) C. proc. civ., odată cu încuviinţarea citării prin publicitate, instanţa va numi un curator dintre avocații baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.

În conformitate cu art. 80 alin. (4) C. proc. civ., când legea prevede sau când circumstanțele cauzei o impun pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, judecătorul poate numi pentru oricare parte din proces un reprezentant în condițiile art. 58 alin. (3), arătând în încheiere limitele și durata reprezentării.

Punctul de vedere adoptat în majoritate de către participanți a avut ca temei următoarele considerente punctuale:

• textul art. 167 alin. (3) C. proc. civ. nu impune prezența efectivă a curatorului special la dezbateri, ci numai citarea acestuia, motiv pentru care, în baza acestui temei juridic, nu se poate pretinde de plano faptul că acestui curator special îi incumbă obligația prezentării în fața instanței, cu atât mai mult cu cât nici partea pe care o reprezintă nu ar avea, de principiu, această obligație;
• pe de altă parte, nu se poate face abstracție de rațiunea desemnării reprezentantului judiciar atât în cazurile expres prevăzute de lege [cum este și situația art. 167 alin. (3) C. proc. civ.], cât și atunci când circumstanțele cauzei o impun, respectiv aceea de a asigura părții dreptul la un proces echitabil și, implicit, dreptul la o apărare efectivă;
• ca atare, luând în considerare dreptul instanței de a stabili limitele reprezentării judiciare conferit de art. 80 alin. (4) C. proc. civ., aceasta va aprecia, în concret, de la caz la caz, dacă se impune prezența efectivă la dezbateri a curatorului special sau este suficientă numai citarea acestuia în proces. În ipoteza în care instanța apreciază că prezența curatorului special la dezbateri este necesară, iar acesta nu se conformează dispoziției sale, instanța are posibilitatea aplicării unei amenzi judiciare potrivit art. 187 pct. 2 lit. c) C. proc. civ.

În concluzie, opinia I.N.M. este aceea de menținere a punctului de vedere exprimat anterior în majoritate de către participanți, respectiv acela că textul art. 167 alin. (3) C. proc. civ. nu impune prezența efectivă a curatorului special la dezbateri, ci numai citarea acestuia. În schimb, instanța, în temeiul dreptului conferit de art. 80 alin. (4) C. proc. civ. referitor la stabilirea limitelor reprezentării judiciare, este abilitată să aprecieze însă în concret, de la caz la caz, dacă se impune prezența efectivă la dezbateri a curatorului special sau este suficientă numai citarea acestuia în proces.

În unanimitate, participanții și-au menținut punctul de vedere adoptat cu ocazia Întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preşedinţii secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ale curţilor de apel, ce a avut loc la Timișoara, în perioada 19-20 noiembrie 2015.

Această problemă de drept a fost discutată la întâlnirea  președinților secțiilor civile ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel – Timișoara, 5-6 martie 2020.