2 ani de închisoare cu executare pentru șoferul unei mașini cu volanul pe dreapta, care a provocat moartea a două persoane, într-un accident pe DN79 Oradea – Salonta | A fost obligat să achite daune morale de peste 500.000 de lei

Curtea de Apel Oradea a decis să-l condamne la doi ani de închisoare cu executare pe bărbatul care, pe 27 septembrie 2019, a produs un grav accident în urma căruia două persoane au murit. Aflat la volanul unei mașini cu volanul pe dreapta, inculpatul a intrat în depășirea unui autotren într-o zonă de pe DN 79, lângă Gepiu, unde această manevră era interzisă și s-a ciocnit violent de un autoturism care venea din sensul opus. Șoferul nevinovat și un pasager din autoturismul care se afla în depășire și-au pierdut viața.

Inițial, Miklos Nagy, șoferul de 37 de ani considerat vinovat de ucidere din culpă, a fost condamnat de Judecătoria Salonta la 3 ani și 3 luni de detenție și plata a 560.000 de lei daune morale pentru rudele victimelor. Însă, prin hotărârea definitivă pronunțată joi, 29 septembrie 2022, Curtea de Apel Oradea i-a redus pedeapsa la 2 ani de închisoare cu executare, iar daunele morale au fost fixate la o sumă totală de 505.000 de lei.

Accidentul s-a produs pe 27 septembrie 2019, în jurul orei 23:45, pe DN 79 Oradea – Salonta, în apropiere de Gepiu. Aflat la volanul unui BMW seria 7 cu volan pe dreapta, Miklos Nagy a intrat în depășirea unui autotren într-o zonă în care era montat un indicator ”Depășirea interzisă”, trecând peste linia continuă.

A văzut prea târziu un BMW 320d care venea din sensul opus și s-a ciocnit violent de acesta. În urma impactului autoturismul cu volan pe dreapta a fost proiectat în semiremorca autotrenului, iar ulterior ambele mașini au ajuns în șanțul de la marginea drumului. Doi oameni au murit în urma accidentului: șoferul de 24 de ani, din Cefa, al autoturismului BMW 320d și un pasager de 32 de ani, din Gheorghieni, aflat pe scaunul din stânga față al mașinii cu volanul pe dreapta.

În declarația consemnată de anchetatori și reprodusă în hotărârea Curții de Apel Oradea, publicată pe rejust.ro, Miklos Nagy a declarat că pornise cu o zi în urmă din Marea Britanie, unde avea o firmă de construcții, spre România, cu mașina mamei sale. După mai bine de 2.000 de kilometri, în apropiere de Gepiu, pentru că nu avea vizibilitate din cauza faptului că autoturismul era cu volan pe dreapta, fratele său, care se afla în aceeași mașină, i-a indicat momentul în care putea să depășească un autotren. A pătruns pe sensul opus, iar în momentul în care a ajuns la jumătatea camionului a observat farurile unui autoturism. Bărbatul a povestit că a frânat și a încercat să revină pe banda lui, dar a acroșat partea din stânga spate a semiremorcii. A simțit un impact puternic, după care autoturismul pe care-l conducea a fost ridicat de la sol și s-a rostogolit.

O expertiză criminalistică efectuată ulterior arăta că viteza mașinii condusă de Nagy era de 114 km/h în momentul impactului.

Judecătoria Salonta a stabilit ca doar părinții și fratele să primească o sumă totală de 560.000 de lei, ca daune morale. Curtea de Apel Oradea a redus însă valoarea despăgubirilor morale acordate acestora la 425.000 de lei, dar a decis ca și bunica victimei să primească 80.000 de lei.

”Ținând seama de gradul de pericol social, în concret al infracțiunii comise, modul şi împrejurările concrete ale comiterii acesteia, atitudinea procesuală a inculpatului cu privire la infracţiunea ce i se impută, dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii, nivelul de educaţie, vârsta şi situaţia familială şi socială a inculpatului, curtea apreciază că o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum mai redus este în măsură să atingă scopul prevăzut de lege. Astfel, curtea apreciază că se impune reducerea pedepsei închisorii aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 2 ani închisoare, un astfel de cuantum al pedepsei corespunzând criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal, respectând totodată principiul proporţionalităţii în sensul corectei adecvări a pedepsei penale, ca și natura, cuantum, faţă de situaţia de fapt şi scopul legii penale”, se arată în hotărârea Curții de Apel Oradea.

”În ce priveşte modalitatea de executare, față de gradul de pericol social concret ridicat al infracţiunii comise de inculpat, determinat de importanţa valorii sociale lezate, modul și împrejurările comiterii faptei (faptul că s-a angajat în depășire, în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea Interzisă” și încălcând marcajul longitudinal continuu aferent sensului de mers, deşi conducea un autoturism cu volanul pe partea dreaptă), urmarea produsă și care s-ar fi putut produce, decesul a două persoane, precum şi punerea în pericol a tuturor participanţilor la trafic, cărora le este pusă în pericol viaţa, integritatea corporală şi proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional, motivul și scopul urmărit, conduita inculpatului de natură a pune în pericol siguranța traficului, viața altor participanți la trafic, curtea constată că în mod corect a apreciat prima instanţă că se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Curtea apreciază că în cazul dat numai o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum de 2 ani, cu executare în regim privativ de libertate este aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al inculpatului, o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, așa cum s-a solicitat în apărare, nefiind în măsură să asigure realizarea acestor deziderate.

Aspectele învederate de inculpat referitoare la faptul că este o persoană integrată în societate, în vârstă de 37 ani, lucrează în Marea Britanie de mai mulţi ani, unde a înfiinţat o întreprindere individuală care are mai mulţi angajaţi, nu poate determina minimalizarea criteriilor de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 74 Cod penal și nu justifică suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Acestea, ca şi celelalte aspecte privind atitudinea sinceră, respectiv faptul că a recunoscut şi colaborat cu organele judiciare au fost avute în vedere în cadrul procesului de individualizare a pedepsei, respectiv la stabilirea cuantumului pedepsei.”