Curtea de Apel a decis, la termenul din 21 aprilie 2026, să mențină măsura arestării preventive a inculpatului Boda Ferenc Jr., trimis în judecată și ulterior condamnat în primă instanță pentru acte de violență comise asupra propriului tată, Boda Ferenc Sr. Potrivit minutei pronunțate în dosar, instanța de control judiciar a constatat că măsura este în continuare legală și temeinică. În extrasul de ședință se arată expres: „În baza art. 362 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. (2) şi (4) Cod procedură penală menţine ca legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

Această hotărâre intervine după ce Judecătoria l-a condamnat pe inculpat în primă instanță pentru violență în familie și amenințare, reținând că acesta și-a agresat tatăl în mod repetat, inclusiv prin strangulare și amenințare cu moartea cu un cuțit pus la gât. Sentința pronunțată în fond a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni de închisoare cu executare, după revocarea unei suspendări anterioare, inculpatul fiind considerat recidivist postcondamnatoriu. Împotriva decizie, a fost formulat apel care e pe rolul Curții de Apel Oradea.

Condamnarea din primă instanță

Judecătoria Marghita a dispus în februarie condamnarea inculpatului Boda Ferenc Jr. pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, precum și pentru infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele fapte fiind reținute cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

Instanța de fond a stabilit că faptele au fost comise în cadrul relației de familie, victima fiind tatăl inculpatului, Boda Ferenc Sr. În motivarea hotărârii, judecătorul a reținut un episod de agresiune fizică petrecut în data de 3 noiembrie 2025 și un al doilea episod, mult mai grav, în data de 10 noiembrie 2025, când inculpatul și-a strâns tatăl de gât, l-a împins la perete, i-a pus cuțitul la gât și l-a amenințat în mod repetat cu moartea.

Prin aceeași sentință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru violență în familie și 6 luni închisoare pentru amenințare. În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aceste pedepse au fost contopite, rezultând pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare. Ulterior, în temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal, instanța a revocat suspendarea executării unei pedepse anterioare de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului într-un alt dosar, pentru încălcarea unui ordin de protecție. În consecință, inculpatul a rămas să execute pedeapsa finală de 3 ani și 4 luni închisoare.

O stare de fapt marcată de violență repetată, alcool și tensiuni familiale

În rechizitoriu s-a reținut că, la data de 3 noiembrie 2025, în jurul orei 17.00, inculpatul se afla la locuința părinților săi, împreună cu tatăl său și mama sa. Potrivit actului de sesizare, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar pe fondul unor certuri cu tatăl său, generate și de refuzul acestuia de a-i da bani pentru a-și cumpăra alcool, l-a lovit cu pumnul în față și de mai multe ori cu palmele peste cap. În urma acelui incident, mama inculpatului s-a mutat, de frică, la fiicele sale.

Al doilea episod, reținut ca moment central al cauzei, s-a produs la data de 10 noiembrie 2025, în jurul orei 16.00. Inculpatul se afla din nou la locuința părinților, împreună cu tatăl său. Și de această dată, potrivit hotărârii, se afla sub influența alcoolului. Din cauza unor noi neînțelegeri, conflictul a degenerat sever. Instanța a reținut că inculpatul l-a strâns de gât pe tatăl său, l-a amenințat cu moartea, apoi l-a împins la perete, i-a pus cuțitul la gât și i-a repetat amenințările.

Persoana vătămată a relatat în cursul urmăririi penale că episodul din 10 noiembrie a pornit după ce i-a cerut inculpatului să nu intre cu mâncarea în cameră, pentru a nu face mizerie. Răspunsul a fost unul violent. Potrivit declarației reținute în hotărâre, inculpatul i-a spus că „mănâncă unde vrea” și că „vrea să o omoare” pe persoana vătămată și pe soția acesteia. În acel context, victima a arătat că inculpatul gesticula agresiv cu o furculiță, ca și cum ar fi vrut să o împungă. Speriat, tatăl a încercat să fugă în bucătărie, dar a fost urmărit, trântit la pământ și strâns de gât. Ulterior, când a încercat din nou să scape, a fost prins, împins la perete și amenințat din nou cu un cuțit pus la gât.

În final, persoana vătămată a reușit să fugă și să ajungă la fosta noră, căreia i-a povestit cele întâmplate. Judecătoria a observat că acest tablou factual nu descrie un conflict spontan și minor, ci un episod de violență domestică accentuată, cu un potențial evident letal, în care amenințarea cu moartea a fost dublată de acte concrete de constrângere fizică.

Declarațiile martorilor au conturat un istoric de agresivitate persistentă

Soția persoanei vătămate, audiată ca martor, a arătat că problemele au început în urmă cu aproximativ trei ani, de când fiul lor s-a mutat înapoi în locuința părinților după divorț. Potrivit declarației acesteia, inculpatul îi acuza pe părinți că ar fi cauza eșecului căsniciei sale, îi amenința în mod repetat cu moartea și îl agresase de mai multe ori pe tatăl său, familia fiind nevoită să apeleze la 112.

Cu privire la incidentul din 3 noiembrie 2025, martora a relatat că inculpatul, aflat sub influența alcoolului, i-a reproșat din nou tatălui său că din vina lui a divorțat, apoi a sărit asupra acestuia și l-a lovit cu pumnii în zona feței și cu palmele peste cap, în timp ce victima era așezată pe pat. În legătură cu agresiunea din 10 noiembrie, aceasta a precizat că a aflat de la soț și de la nepot că inculpatul l-a strâns de gât pe tată și l-a amenințat cu moartea, ținându-i cuțitul la gât.

Nepotul persoanei vătămate, fiul inculpatului, a declarat că în seara zilei de 10 noiembrie a fost sunat de mama sa și a mers de urgență la bunicul său, care ajunsese „plin de vânătăi pe față și pe mână”. Acesta i-a povestit că fusese bătut, strâns de gât și amenințat cu moartea cu cuțitul la gât. Același martor a mai arătat că asemenea fapte s-au repetat și în alte rânduri și că împotriva inculpatului fuseseră emise ordine de protecție pe care acesta le încălcase.

Fosta soție a inculpatului a oferit, de asemenea, un tablou convergent. Ea a declarat că a divorțat de inculpat din cauza agresivității manifestate față de ea și față de fiul lor. Cu privire la 10 noiembrie 2025, aceasta a arătat că fostul socru a ajuns la locuința ei prezentând mai multe vânătăi și i-a spus că fiul său, aflat sub influența alcoolului, l-a trântit la pământ, l-a strangulat și i-a pus cuțitul la gât, amenințându-l în repetate rânduri cu moartea.

Raportul medico-legal și înscrisurile medicale au confirmat tabloul de violență și dependență

Starea de fapt reținută de judecătorie a fost sprijinită și de Raportul de expertiză medico-legală nr. 3692/II ia/238 din 11.11.2025. Potrivit acestui act, persoana vătămată a suferit leziuni de violență de tipul echimozelor și excoriațiilor, cu vechimi diferite, care „puteau data din 3 și 8 noiembrie 2025, dar și din 11 noiembrie”. Raportul a concluzionat că leziunile s-au putut produce „prin lovire cu corpuri dure, zgâriere cu unghia și comprimare cu mâna” și că necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

În același timp, din înscrisurile medicale aflate la dosar a rezultat că inculpatul fusese internat în repetate rânduri la Spitalul de Neuropsihiatrie din cauza consumului și dependenței de alcool. Instanța a luat act de această situație, însă nu a transformat-o într-o cauză de atenuare. Dimpotrivă, a apreciat că abuzul de alcool agrava pericolul concret al inculpatului.

Recunoașterea faptelor și procedura simplificată nu au împiedicat o pedeapsă severă

Un element procedural important al cauzei a fost acela că inculpatul a recunoscut faptele. La termenul din 17 februarie 2026, după citirea actului de sesizare, acesta a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, cererea fiindu-i admisă. Prin urmare, instanța a soluționat cauza în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a recunoașterii formulate de inculpat.

Această opțiune procesuală i-a adus beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, însă nu a schimbat evaluarea severă a instanței asupra faptelor. Judecătorul a arătat în mod explicit că, deși victima a avut nevoie de un număr relativ redus de zile de îngrijiri medicale, împrejurările concrete sunt de o gravitate deosebită: folosirea cuțitului, amenințările repetate cu moartea, contextul de familie și starea de recidivă.

Urmează judecata apelului pe fond.