SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Procesul penal privind distrugerea arhivei societății agricole Frimont Palota a produs, chiar la ultimul termen de judecată, o nouă sesizare penală. Procurorul de ședință a anunțat în fața instanței că se sesizează din oficiu cu privire la contabila Sturz Corina, audiată ca martor, sub aspectul unei posibile infracțiuni de mărturie mincinoasă.
Instanța a consemnat incidentul și a dispus transmiterea către Parchetul de pe lângă Judecătoria competentă a încheierii de ședință și a declarației martorei, pentru efectuarea verificărilor legale. La o săptămână după acest termen, Dorner Peter, reprezentantul societății agricole, a fost condamnat în primă instanță la zece luni de închisoare cu suspendare, pentru participație improprie la distrugerea unor înscrisuri solicitate ca probe într-un dosar penal.
Ce s-a întâmplat în timpul audierii contabilei Sturz Corina
Incidentul care a determinat autosesizarea procurorului s-a produs în ședința publică din 3 iulie 2026, când Sturz Corina a fost audiată în calitate de martor în dosarul privind arhiva societății Frimont Palota.
Încheierea de ședință arată că martora a depus jurământul și a dat o declarație care a fost consemnată separat, citită și semnată. În timpul audierii, procurorul a intervenit și a solicitat ca martorei să i se atragă atenția „să nu se mai întoarcă spre inculpat şi să comunice doar cu instanţa”. Judecătorul i-a adresat martorei aceeași atenționare.
După încheierea audierii, reprezentantul Ministerului Public a anunțat că „înţelege să se sesizeze din oficiu” cu privire la martoră, sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă. Procurorul a solicitat transmiterea către parchet a unei copii a încheierii de ședință și a declarației date de Sturz Corina la acel termen.
Instanța a luat act de poziția procurorului și a dispus înaintarea documentelor solicitate. În partea dispozitivă a încheierii se consemnează că va fi emisă o adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria competentă, la care urmau să fie atașate „o copie certificată a încheierii de şedinţă şi o copie a declaraţiei martorei”.
Adresa a fost întocmită la 6 iulie 2026. Prin aceasta, instanța informa parchetul că procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu față de martoră pentru presupusa săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 273 din Codul penal și transmitea actele „pentru luare la cunoştinţă şi măsuri legale”.
Dosarul principal: arhiva Frimont Palota și documentele cerute de anchetatori
Procesul în care a fost audiată Sturz Corina îl avea ca inculpat pe Dorner Peter, reprezentant al societății agricole Frimont Palota. Acesta fusese trimis în judecată pentru participație improprie la comiterea infracțiunii de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri.
Acuzația a avut la bază evenimente petrecute în anul 2021, în contextul unei alte anchete penale deschise la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Dosarul inițial fusese constituit în urma unei plângeri înregistrate la 9 iunie 2020, care viza presupuse fapte de evaziune fiscală, folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății și fals în înscrisuri sub semnătură privată. La 24 iunie 2020 fusese dispusă începerea urmăririi penale cu privire la fapte.
În vederea administrării probelor, organele de cercetare penală au emis, la 18 ianuarie 2021, o ordonanță prin care au solicitat societății Frimont Palota documentele referitoare la relațiile comerciale derulate cu două societăți: contracte, fișe de partener, facturi, acte de plată și avize de însoțire a mărfii.
Potrivit hotărârii, solicitarea inițială privea documentele în integralitatea lor și nu era limitată la o anumită perioadă. Ordonanța i-a fost comunicată lui Dorner Peter la 19 ianuarie 2021, sub semnătură, fiind stabilit un termen de predare.
Organele judiciare au apreciat ulterior că nu fuseseră predate toate actele solicitate. O nouă ordonanță, emisă la 5 aprilie 2021, a indicat expres avizele de însoțire a mărfii aferente raporturilor comerciale cu cele două societăți.
Dorner Peter a predat documente la 13 și 15 aprilie 2021, însă în dovezile de primire s-a consemnat lipsa avizelor de însoțire a mărfii. Instanța a reținut că, la acel moment, inculpatul ar fi precizat că avizele erau documente contabile cu termen de păstrare de cinci ani.
Cum actele nu au fost depuse integral, la 9 august 2021 a fost emisă o a treia ordonanță de ridicare. La 13 septembrie 2021, Dorner Peter a predat avize aferente numai perioadei 2019–2020, fără ca avizele mai vechi să fie prezentate.
O a patra ordonanță a fost emisă la 20 ianuarie 2022 și a solicitat în mod explicit avizele din perioada 2010–2018. În februarie 2022, societatea a depus, prin avocat, un nou set de documente, însă nu și avizele din intervalul solicitat.
Explicația oferită a fost că arhiva fusese supusă unei lucrări de selecționare, aprobată de Serviciul Județean Bihor al Arhivelor Naționale, iar documentele cu termen de păstrare considerat expirat fuseseră eliminate.
Termenul de păstrare de doi ani, considerat nelegal de instanță
Un element central al acuzației l-a reprezentat nomenclatorul arhivistic al societății Frimont Palota. Instanța a reținut că, la 21 aprilie 2021, la scurt timp după primele predări incomplete de documente, Dorner Peter a aprobat un nomenclator în care pentru avizele de însoțire a mărfii fusese stabilit un termen de păstrare de doi ani.
Judecătorul a remarcat contradicția dintre acest termen și poziția exprimată anterior de inculpat, care indicase un termen de cinci ani.
Hotărârea consemnează că membrii comisiei de selecționare nu au putut indica o dispoziție legală în baza căreia avizele ar fi trebuit păstrate numai doi ani. Instanța a reținut că Dorner Peter a recunoscut că el a stabilit termenul, considerând că, în absența unei prevederi speciale identificate de el, ar fi putut fixa chiar și un termen de un an.
Judecătorul a respins această interpretare și a apreciat că avizele de însoțire a mărfii sunt documente justificative financiar-contabile care stau la baza unor operațiuni de gestiune și, în consecință, erau supuse termenului legal de păstrare aplicabil unor asemenea documente.
„Coroborând aceste dispoziţii legale, se constată faptul că avizele de însoţire a mărfii, fiind documente justificative care stau la baza înregistrărilor contabile, aveau un termen legal de păstrare obligatoriu de 10 ani”, se arată în motivarea sentinței.
Instanța a analizat și rolul Arhivelor Naționale. Reprezentanții serviciului județean audiați în proces au arătat că instituția se ocupă cu documentele care prezintă valoare istorică și cu anumite documente privind resursele umane, nu cu stabilirea termenelor legale de păstrare a documentelor financiar-contabile.
Pe această bază, judecătorul a concluzionat că aprobarea nomenclatorului și a lucrării de selecționare de către serviciul județean al Arhivelor Naționale nu putea modifica obligațiile stabilite de legislația contabilă și nu putea legitima distrugerea unor înscrisuri solicitate deja de organele judiciare.
Cum a ajuns arhiva la reciclare
Potrivit stării de fapt reținute de instanță, la 6 iulie 2021 comisia constituită la nivelul societății a întocmit un proces-verbal prin care avizele din perioada 1996–2018 au fost considerate documente cu termen expirat și, prin urmare, „nefolositoare”.
După obținerea confirmării de la Serviciul Județean Bihor al Arhivelor Naționale, Dorner Peter a încheiat, la 20 august 2021, un contract de vânzare-cumpărare de deșeuri cu o societate specializată în reciclare.
La 6 septembrie 2021, inculpatul ar fi solicitat ridicarea arhivei societății aferente perioadei 1992–2018. Patru zile mai târziu, aproximativ 400 de kilograme de deșeuri din hârtie au fost ridicate de la sediul societății agricole.
Documentele au fost transportate la un depozit, balotate și ulterior expediate spre reciclare în Slovacia. Instanța a reținut că distrugerea efectivă s-ar fi produs într-un interval de patru sau cinci zile de la sosirea materialelor în depozit.
În rechizitoriu și apoi în sentință s-a reținut că arhiva predată spre reciclare conținea inclusiv avizele de însoțire a mărfii din perioada 2011–2018, aferente relațiilor comerciale investigate în dosarul penal inițial.
În formularea instanței, Dorner Peter ar fi determinat societatea de reciclare „să ridice şi ulterior să distrugă arhiva societăţii ce conţinea avizele de însoţire a mărfii solicitate expres ca mijloace de probă”, folosind lucrarea de selecționare pentru a crea o aparență de legalitate.
Condamnare la zece luni de închisoare, cu suspendare
Judecătoria l-a condamnat pe Dorner Peter la zece luni de închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri, prevăzută de art. 52 alineatul 3 raportat la art. 275 alineatul 1 din Codul penal.
Instanța a apreciat că fapta prezintă un „grad de pericol mediu-ridicat”, având în vedere scopul de împiedicare a aflării adevărului într-o cauză penală.
La individualizarea pedepsei, judecătorul a ținut însă cont și de elementele favorabile inculpatului. Dorner Peter nu avea antecedente penale, avea un loc de muncă stabil și o conduită socială apreciată drept bună. Instanța a avut în vedere și vârsta sa, de 59 de ani, situația familială și starea de sănătate.
Judecătorul a remarcat că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare și a avut, din această perspectivă, o conduită cooperantă. În același timp, a considerat relevant faptul că acesta nu a recunoscut acuzația și nu și-a asumat răspunderea.
Executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pentru un termen de doi ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Partajează acest conținut:
