SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Instanța a stabilit faptul că prejudiciul moral rezultă din starea de dezamăgire și din disconfortul psihic suferit de reclamantă urmare a faptului că un moment preconizat din structura evenimentului important din viața sa, respectiv celebrarea căsătoriei, nu a avut loc pentru că pârâta nu a livrat tortul.
„Restaurantul a pus la dispoziția mirilor o machetă de tort, pentru a fi prezentată invitaților, modalitate agreată de aceștia. Martorul ##### ##### a arătat că s-a prezentat la eveniment cu ceva timp înainte de ora 00:00, serviciile societății sale fiind contractate de miri pentru a organiza momentul tortului de shoturi, și că a nimerit într-un fel de agitație, aflând că nu există tortul propriu-zis, iar organizatorul evenimentului și soțul reclamantei l-au rugat să sune la potențiali furnizori pe care martorul îi cunoștea, pentru a livra la evenimentul respectiv prăjituri care să fie servite în locul tortului, fiind puțin probabil să fie găsit, la acea oră, un tort care să fie servit la nuntă. A arătat martorul că unii dintre potențialii furnizori i-au răspuns, alții nu, iar el le-a propus varianta de a identifica în oraș furnizori sau restaurante deschise care puteau livra din stocul lor de deserturi, dar că această variantă nu a fost agreată, optându-se pentru o machetă în locul tortului, urmată de momentul tortului de shaturi. #### martorul a identificat câteva locații deschise de unde i s-a comunicat că au deserturile în stoc, nu s-a ajuns la o verificare în concret a stocului, pentru a se vedea dacă numărul porțiilor ar fi fost suficient, pentru că varianta nu a fost agreată de miri. Mirii nu păreau mulțumiți de întâmplare, dar erau focusați pe a gasi soluții, iar lumea se comporta normal pentru un astfel de eveniment, pentru că se auzeau muzica și voia bună. Din experiența sa, martorul a afirmat că, în mod normal, tortul se prezintă invitaților la ora 12:00 și se servește ca ultim fel mai târziu, spre finalul evenimentului. Macheta de tort nu a fost o improvizație de moment, ci este macheta unui tort impozant, de eveniment, aflată în dotarea restaurantului unde a fost organizat evenimentul, pusă la dispoziția mirilor care doresc prezentarea acesteia. Invitații s-au bucurat de acest moment (așa cum a afirmat martorul ########## ######, nașa de cununie a mirilor). A doua zi, la ora 07:35, pârâta a transmis reclamantei (mesaj tip text, transmis prin aplicația WhatsApp, fila nr.30, din dosar): #### dimineața! Aveți tot dreptul să fiți nemulțumită și nu poate fi contestat cu nimic. Înțeleg și e neplăcută situația existentă pe care nu îmi doresc să o tratez cu indiferență sau nepăsare și aș fi recunoscătoare dacă puteți veni în cursul zilei să vorbesc cu dumneavoastră. În răspunsul transmis acestui mesaj, reclamanta a arătat: Vezi (veți, n.n.) vorbi direct cu avocatul meu. O zi bună.”, scrie rejust.ro Restaurantul și-a cerut scuze pentru nelivrarea tortului pentru evenimentul festiv al nunții din 22.09.2023, Prestatorul a postat pe pagina sa de FaceBook un mesaj în care arăta, între altele, că: (…). În primul rând, ne pare extrem de rău pentru situația creată, a fost o eroare umană și ne asumăm greșeala. (…). Nu am răspuns la telefon în noaptea evenimentului, deoarece avem un program implementat de răspuns, intervalul 00 :00 – 4 :30 dimineața, nu este un interval în care responsabilul ce preia comenzi să poată recepționa astfel de apeluri. (…). Nu ne-a fost comunicată ora pentru eveniment și nu a fost stabilită ora de livrare a tortului, regulă pe care insistăm să o respecte orice client (…), pentru a evita adtfel de incidente.
Tribunalul Constanța a admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect răspunderea civilă contractuală. Părțile au încheiat un contract de prestări servicii în vederea furnizării de către pârâtă a tortului de nuntă. În ziua evenimentului, pârâta nu a livrat tortul, iar reclamanta și soțul său au fost nevoiți să își ceară scuze în fața invitaților pentru lipsa tortului. Instanța a reținut faptul că în contract nu a fost stabilită nicio formă de reparație pentru neexecutarea obligațiilor, nici materială, nici morală. Totuși, pârâta nu a negat delictul contractual și a recunoscut situația neplăcută creată reclamantei, instanța apreciază că pretențiile cu titlu de daune morale pot fi analizate în cauză ca și consecință a neexecutării culpabile a obligației contractuale de către pârâtă.
„Instanța a stabilit faptul că prejudiciul moral rezultă din starea de dezamăgire și din disconfortul psihic suferit de reclamantă urmare a faptului că un moment preconizat din structura evenimentului important din viața sa, respectiv celebrarea căsătoriei, nu a avut loc pentru că pârâta nu a livrat tortul. Cu toate acestea, instanța nu a admis în mod complet cererea reclamantei, care a stabilit valoare daunelor morale la suma de 50.000 EURO, reținând că evenimentul festiv al nunții nu este reductibil, iar lipsa acestui moment nu a avut repercusiuni negative care să fi distrus evenimentul în sine sau să-l fi transformat între-unul demn de un oprobriu public în conștiința invitaților”, spune avocatul Cristina Nicea de la Savescu &Asociații. Instanță a hotărât ca „obligă pe pârâtă să plătească reclamantei următoarele sume: –1.000,00 euro, cu titlul prejudiciu moral; –2.600,00 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial achitat parțial, în considerarea cuantumului pretenției admise. Ia act că pârâta va solicita, pe cale separată, cheltuielile de judecată. Hotărârea pronunțată poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 zile, de la comunicare”
Partajează acest conținut:
