SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Un biciclist din Apahida va primi despăgubiri de 50.000 de lei după ce a fost victima unui accident rutier provocat de un șofer care l-a acroșat în trafic și apoi a părăsit locul faptei.
În mod surprinzător, o companie de asigurări a încercat să diminueze despăgubirile pe care trebuia să le plătească unui biciclist lovit de un autoturism într-un sens giratoriu din Apahida, susținând că victima ar fi contribuit la producerea consecințelor accidentului deoarece ar fi fost în stare de ebrietate, nu purta cască de protecție și nici vestă reflectorizantă.
Judecătoria Cluj a respins însă, pe rând, toate aceste argumente și a obligat asigurătorul RCA să plătească biciclistului 50.000 de lei daune morale, precum și dobânda legală calculată încă din ziua accidentului.
Cum s-a produs accidentul din Apahida ?
Potrivit hotărârii, evenimentul rutier s-a produs într-o seară din octombrie 2024, într-un sens giratoriu la intersecția unui drum care ducea spre Apahida. Biciclistul circula regulamentar pe marginea din dreapta a benzii a doua de circulație, iar șoferul, care voia să intre pe prima bandă, a schimbat direcția fără să se asigure. În timpul manevrei, autoturismul a lovit bicicleta cu partea dreaptă-spate, provocând căderea victimei și rănirea acesteia. După impact, șoferul și-a continuat deplasarea.
În urma căzăturii, biciclistul a suferit o fractură parcelară de cap radial stâng, o contuzie la încheietura mâinii și mai multe excoriații la cap, mână și genunchi. Certificatul medico-legal a stabilit că leziunile au necesitat între 25 și 30 de zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, procurorii au stabilit că șoferul este responsabil pentru producerea accidentului și l-au trimis în judecată pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.
Compania de asigurări a luat partea șoferului care a încercat să dea vina pe biciclist
Unul dintre principalele argumente invocate în proces de compania de asigurări și de șofer a fost că biciclistul s-ar fi aflat sub influența alcoolului. Instanța a constatat că exista declarația unui martor care afirma acest lucru, însă nu exista nicio probă obiectivă.
Judecătorul a arătat că „reclamantul nu a fost testat cu aparatul etilotest la data producerii accidentului și nici nu i-au fost prelevate probe biologice care să confirme faptul că a circulat cu bicicleta sub influența băuturilor alcoolice.” În aceste condiții, simpla afirmație a unui martor nu putea demonstra starea de ebrietate.
De asemenea, compania de asigurări și șoferul au mai susținut că victima nu purta vestă reflectorizantă. Instanța a respins și acest argument invocând legislația rutieră și a opinat că obligația există doar pe timp de noapte sau atunci când vizibilitatea este redusă.
Un alt argument al companiei de asigurări și al șoferului a fost lipsa căștii de protecție. Instanța a respins acest argument arătând că imaginile video confirmă faptul că biciclistul nu purta cască.
Ce a reținut instanța ?
Cazul a ajuns pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca pe secție civilă. Instanța a descris mecanismul producerii accidentului, reținând că „intervenientul forțat circula pe aceeași bandă de circulație și, dorind să intre pe prima bandă, după ce aproape că l-a depășit pe reclamant, cu partea din spate dreapta a autoturismului condus a acroșat bicicleta reclamantului, cauzând căderea acestuia.”
În ceea ce privește presupusa stare de ebrietate, instanța a reținut că victima nu a fost testată cu aparatul etilotest și nu i-au fost recoltate probe biologice, astfel încât nu exista nicio dovadă certă că aceasta consumase alcool înainte de accident.
De asemenea, instanța a subliniat că accidentul s-a produs pe timp de zi, în condiții bune de vizibilitate, astfel că biciclistul nu avea obligația legală de a purta vestă reflectorizantă. Instanța explicând faptul că la vârsta de 53 de ani, victima nu era obligată prin lege să poarte cască de protecție, obligația existând doar pentru bicicliștii minori.
Totodată, sora victimei a declarat că, după accident, bărbatul a devenit anxios și se temea că ar putea fi lovit din nou de o mașină. În perioada în care aceasta a plecat la muncă în străinătate, victima a fost vizitată constant de alți membri ai familiei deoarece îi era frică să rămână singură.
Martora a povestit că îi era frică să nu fie lovit din nou de o mașină, că se simțea umilit deoarece nu se putea îmbrăca singur în perioada în care avea brațul imobilizat și că a renunțat să mai meargă cu bicicleta, activitate care îi făcea o deosebită plăcere înainte de accident.
După declarația martorei, instanța a reținut că „din relatările martorei rezultă că reclamantul nu a suferit doar răni fizice, ci i-a fost afectată și starea psiho-emoțională, precum și posibilitățile de recreere.”
Instanța a acordat despăgubiri de 50.000 de lei
Victima a cerut în instanță daune morale în cuantum echivalentul a 30.000 de euro cu titlu de daune morale, de la asiguratorul șoferului de la acel moment. Autoturismul șoferului avea poliță RCA valabilă
Instanța a concluzionat că victima nu a suferit doar răni fizice, ci și un prejudiciu psihic și emoțional semnificativ. Totuși, instanța a apreciat însă că suma este disproporționată față de gravitatea leziunilor.
Astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a stabilit că suma de 50.000 de lei reprezintă o despăgubire echitabilă pentru suferințele fizice și psihice îndurate de biciclist. În plus, societatea de asigurări a fost obligată să plătească și dobânda legală aferentă, calculată de la data accidentului până la plata integrală a despăgubirilor.
Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Partajează acest conținut:
