SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Prin cererea de executare silită înregistrată cu nr. 528/E/03.11.2021 de către B.E.J. C. M.G.S., creditorul Cabinet de avocat T.L. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor L.V.A, şi L.I.G, pentru recuperarea sumei de 5.000 euro – debit principal (clauză reziliere unilaterală), în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică seria SV nr. 0142136.
Prin încheierea Judecătoriei Fălticeni din data de 16.11.2021, dată în dosarul nr. 3165/227/2021, s-a dispus încuviințarea executării silite formulate de B.E.J. C. M.G.S., ca urmare a cererii creditorului Cabinet de avocat T.L. împotriva debitorilor L.V.A, şi L.I.G pentru recuperarea sumei de 5.000 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică seria SV nr. 0142136. (f. 145).
Prin încheierea civilă din 19 decembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. 3458/227/2021, a fost admisă cererea având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorii L.V.A, şi L.I.G în contradictoriu cu intimatul Cabinet de Avocat „T.M. L.”.
A fost constatat caracterul abuziv al clauzei stipulate la art. 5 din contractul de asistenţă juridică seria SV nr. 0142136 încheiat între părţi.
Au fost anulate actele de executare întocmite pe numele contestatorilor în dosarul de executare nr. 528/E/2021 al B.E.J. C. M.G.S..
Prin încheierea din data de 03 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia a IIa civilă – în dosarul nr. 3458/227/2021, în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, a fost suspendată judecata cererii de apel formulată de apelantul Cabinet de avocat „T.M. L.”, împotriva încheierii din 19.12.2022 pronunţată de Judecătoria Fălticeni.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs Cabinet de avocat „T.M. L.”, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, împotriva încheierii de suspendare, a solicitat să se admită recursul şi să se caseze încheierea de şedinţă din 03.05.2023 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. 3458/227/2021 şi să se trimită cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii apelului.
Făcând referire şi redând dispoziţiile art. 414 Cod de procedură civilă, a atras atenţia că:
- Prin încheierea din 26.04.2023, în lipsa părţilor, faţă de dispoziţiile art. 10 Cod procedură civilă şi art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanţa a rămas în pronunţare cu privire la suspendarea de drept a judecăţii cauzei, redând cele reţinute prin încheierea susmenţionată.
Ori, fără a aduce la cunoştinţa părţilor prin comunicarea încheierii din 26.04.2023, a situaţiei intervenirii unui motiv de suspendare de drept a soluţionării apelului, art. 412 alin. 1 pct. 1 Codul de procedură civilă: „Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora”, instanţa în mod nelegal a rămas în pronunţare asupra suspendării cauzei.
- Prin încheierea din 03.05.2023, instanţa în lipsa părţilor, a reţinut următoarele:
La termenul de judecată din 26.04.2023, instanţa a constatat că apărătorul intimaţilor a
depus la dosar certificatul de deces al intimatului L.V.A,, iar, faţă de dispoziţiile art. 10 Cod procedură civilă şi art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, a rămas în pronunţare cu privire la suspendarea de drept a judecăţii cauzei.
Asupra suspendării de drept, incident procedural asupra căruia instanţa a rămas în pronunţare, tribunalul a reţinut că la data de 21.04.2023, intimatul L.I.G a depus la dosarul cauzei note de şedinţă în care a arătat că la data de 24.01.2023 L.V.A.(celălalt intimat) a decedat; că, notele de şedinţă au fost însoţite de o copie certificată pentru conformitate cu originalul după certificatul de deces nr. 160/25.01.2023 din care rezultă, într-adevăr decesul intimatului L.V.A,, deces survenit la data de 24.01.2023.
Redând prevederile art. 412 alin. 1 pct. 1 Codul de procedură civilă, s-a reţinut că pentru termenul de judecată din 26.04.2023 niciuna dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor şi cum în cauză a intervenit decesul uneia dintre părţi şi cum nu a fost solicitată introducerea în cauză a moştenitorilor părţii decedate, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cererii de apel
3. Elemente de nelegalitate ale încheierii din 03.05.2023:
În lipsa părţilor, la primul termen de judecată al apelului, 26.04.2023, fără a li se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a constatat intervenirea unui motiv de suspendare de drept a soluţionării apelului, în conformitate cu disp. art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, având în vedere că pentru termenul din 26.04.2023, apărătorul intimaţilor a depus la dosar certificatul de deces al intimatului L.V.A, (decedat la 21.01.2023)
Cu încălcarea dreptului la apărare, instanţa nelegal a constatat „că pentru termenul de judecată din 26.04.2023 niciuna dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor. Cum în cauză a intervenit decesul uneia dintre părţi şi cum nu a fost solicitată introducerea în cauză a moştenitorilor părţii decedate, instanţa a dispus suspendarea judecării cererii de apel.”
Ori, în lipsa lor la termenul din 26.04.2023, cum puteau să ştie că unul dintre cei doi intimaţi a decedat (dovada fiind depusă la dosarul cauzei la 25.04.2023 de către avocatul intimaţilor Zoiţa Daniel) şi cum puteau să se prevaleze de aplicarea tezei a II a din art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, în sensul solicitării unui termen de judecată în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor lui L.V.A,: în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora:
La data de 26.04.2023, primul termen de apel, instanţa, în lipsa părţilor, avea obligaţia să acorde un termen de judecată şi să aducă la cunoştinţa părţilor că a decedat un intimat şi a intervenit motivul suspendării de drept a cauzei prevăzut de art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că abia la termenul următor care trebuia acordat, instanţa putea dispune eventuala suspendare a cauzei, doar dacă niciuna dintre părţi nu ar fi solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor!!!!
4. La data de 13.10.2023, a formulat CERERE DE REPUNERE PE ROL, în vederea soluţionării apelului formulat împotriva ÎNCHEIERII din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei
FĂLTICENI, rugând a admite apelul, a anula sentinţa apelată, iar în rejudecare să se respingă CONTESTAŢIA LA EXECUTARE, aşa cum a fost formulată.
A solicitat să se admită cererea de repunere pe rol în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor defunctului L.V.A., cererea de acordare a unui termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului L.V.A.(1740517330825), respectiv:
– L.V. (soţie supravieţuitoare) şi L.I.G -, în temeiul art. 415 pct. 2 Cod de procedură civilă, care figurează în Registrul Proprietarilor (https://eterra.ancpi.ro/eterra/#/ownersReqistry )
A reamintit că potrivit art. 412 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora; că, art. 415 pct. 2 Cod de procedură civilă, stabileşte că judecata cauzei suspendate se reia „(…) prin cerere de redeschidere a procesului făcută cu arătarea moştenitorului, tutorelui sau curatorului.”
A atras atenţia că lui nu i se putea imputa nicio culpă pentru rămânerea pricinii în nelucrare mai mult de 5 luni, de vreme ce identificarea moştenitorilor, necesară pentru soluţionarea căii de atac devolutive, nu s-a datorat unei atitudini procesuale pasive din partea sa, ci unei cauze independente de voinţa acestuia. (e situaţia culpei lui L.I.G, care a refuzat să depună ANEXA 24, cu indicarea moştenitorilor defunctului Lupuleasa Vasile Adrian).
Deosebit de aceasta, a menţionat că a efectuat demersuri pe care le-ar fi întreprins pentru aflarea moştenitorilor defunctului (solicitare la U.A.T. Mălini, verificare ANCPI).
Pe cale de consecinţă, a solicitat să se admită recursul şi să se caseze încheierea de şedinţă din 3.05.2023 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. 3458/227/2021, în sensul de a se dispune trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii apelului.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor de recurs formulate, Curtea constată următoarele:
Recursul formulat în cauză are ca obiect încheierea din data de 03.05.2023 prin care instanţa de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă. Curtea constată că acest text reglementează un caz de suspendare de drept a judecăţii, judecătorul fiind chemat doar să constate împrejurarea care impune aplicarea normei sus-citate, dar fără a putea aplica vreo marjă de apreciere asupra oportunităţii măsurii dispuse, în temeiul legii. Excepţia de la aplicarea acestei măsuri este dată de teza a II-a a textului în care se prevede că măsura suspendării nu operează în cazul în care partea interesată are termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.
Prin urmare, măsura dispusă de către instanţa de fond este una în acord cu norma imperativă dispusă de prev. art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, în cauză fiind dată împrejurarea premisă – decesul uneia din părţi – precum şi o cerere pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.
Motivul de recurs legat de lipsa părţilor la termenul la care s-a dispus măsura suspendării, fără a îmbrăca haină reglementar procesuală, nu poate fi primit din perspectiva art. 6 CEDO sau art. 21 din Constituţia României, în condiţiile în care părţile au fost legal citate, lipsa acestora la termenul la care s-a constatat decesul uneia din părţi neputându-se a fi imputată decât acestora. Mai mult, părţile interesate au asigurate exerciţiul drepturilor conferite de aceste norme cu caracter de principiu prin posibilitatea formulării unei cereri de repuneri pe rol, cu indicarea moştenitorilor, în acord cu prev. art. 415 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Faţă de cele ce preced, cum Curtea a constatat că a fost făcută o justă aplicare a disp.
art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, în cauză nu este dat motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 8 Cod de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 496 alin. 1 Cod de procedură civilă a respinse recursul ca nefondat.
Partajează acest conținut:
