Înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale – conflict negativ de competență

Înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul la care a fost obligată, se dispune de instanța de executare (competența teritorială exclusivă), iar, în situația sustragerii de la efectuarea tratamentului medical sau în cazul înrăutățirii stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, înlocuirea se dispune fie de instanța de executare, fie de instanța în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară (competență teritorială alternativă).

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș, la data de 28.12.2021, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș a solicitat verificarea oportunității înlocuirii măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, cu măsura de siguranță a internării medicale a intimatului A.

Prin sentința penală nr. x din 21.03.2022 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul nr. x/187/2021, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, arătându-se că, în conformitate cu dispozițiile art. 567 alin. (2) C.proc.pen. și art. 568 C.proc.pen., unitatea sanitară la care intimatul A urma să efectueze tratamentul medical ambulatoriu este Spitalul Județean de Urgență Zalău, unitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Zalău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, care, prin sentința penală nr. x din 19.08.2022 pronunțată în dosarul nr. x/187/2021, a admis excepția privind necompetența teritorială a  acestei instanțe, invocată din oficiu, și, în baza art. 50 alin. (1) C.proc.pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect sesizarea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș privind înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical a intimatului A, cu măsura de siguranță a internării medicale, în favoarea Judecătoriei Beiuș.

În baza art. 51 alin. (1) C.proc.pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizată instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Zalău a reținut că, prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 05.05.2022, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș a solicitat înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, cu măsura de siguranță a internării medicale în ceea ce îl privește pe intimatul A.

Examinând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău, invocată de instanță din oficiu, s-a reținut că, prin sentința penală nr. x din 26.10.2021, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul nr. x/187/2021,  s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 C.pen., cu măsura de siguranță a obligării intimatului A la tratament medical ambulatoriu, conform art. 108 lit. a) și art. 109 C.pen.

Totodată, având în vedere datele inserate în adresele nr. x/21.12.2021 și nr. x/30.05.2022 ale Spitalului Județean de Urgență Zalău, s-a subliniat că, intimatul A nu s-a prezentat niciodată la Centrul de Sănătate Mentală din cadrul spitalului Județean de Urgență Zalău pentru a fi luat în evidență și, respectiv, pentru a urma tratamentul medical ambulatoriu.

Prin urmare, raportându-se la faptul că intimatul nu s-a prezentat la tratament, nefiind luat în evidență de Centrul de Sănătate Mentală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău, și ținând cont de dispozițiile art. 567 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., coroborate cu alin. (2) al aceluiași articol ( interpretate per a contrario), Judecătoria Zalău a reținut că, Judecătoriei Beiuș îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, în calitate de instanță care a dispus executarea măsurii de siguranță.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C.proc.pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Beiuș este competentă să soluționeze cererea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș privind înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical a intimatului A cu măsura de siguranță a internării medicale, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C.proc.pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (2) C.proc.pen., dacă după dispunerea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, persoana față de care s-a luat această măsură nu urmează tratamentul, se poate dispune internarea medicală.

Aceste prevederi se completează cu cele din Titlul V, Capitolul II, Secțiunea a 3-a ( Punerea în executare a măsurilor de siguranță), respectiv cu cele ale art. 567 C.proc.pen. ( referitoare la obligațiile în legătură cu tratamentul medical) și art. 568 C.proc.pen. ( referitoare la înlocuirea sau încetarea obligării la tratament medical), text de lege care stabilește, în alin. (1), că, primind comunicarea, instanța de executare sau instanța prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) și b), iar, în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) și d) efectuarea unei expertize medico – legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care este luată măsura de siguranță.

Rezultă, așadar, din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate că, înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul la care a fost obligat, se dispune de instanța de executare (competența teritorială exclusivă), iar, în situația sustragerii de la efectuarea tratamentului medical sau în cazul înrăutățirii stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, înlocuirea se dispune fie de instanța de executare, fie de instanța în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară (competență teritorială alternativă).

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte observă pe de o parte că, prin sentința penală nr. x din 26.10.2021 a Judecătoriei Beiuș, pronunțată în dosarul nr. x/187/2021, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale, cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical ambulatoriu a intimatului A, iar, pe de altă parte, că intimatul nu s-a prezentat niciodată la Centrul de Sănătate Mentală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău pentru a fi luat în evidență, și, respectiv, pentru a urma tratamentul medical ambulatoriu.

Ca urmare, în condițiile în care intimatul A nu s-a prezentat niciodată pentru urmarea tratamentului dispus prin sentința penală nr. x din 26.10.2021 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul nr. x/187/2021, se constată că, față de dispozițiile art. art. 567 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. coroborate cu alin. (2) al aceluiași articol, instanța de executare, în speță Judecătoria Beiuș, este competentă să soluționeze cererea de înlocuire a măsurii obligării la tratament medical, cu măsura internării medicale a intimatului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a stabilit că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe intimatul A este Judecătoria Beiuș, instanță căreia, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C.proc.pen., îi va trimite dosarul.