Dosarul groazei din Apahida, decis definitiv la Curtea de Apel Cluj. Victima, obligată să suporte o parte din cheltuielile judiciare

Curtea de Apel Cluj a pronunțat o decizie definitivă într-un caz tulburător de violență domestică petrecut într-o comună din județul Cluj. Este vorba despre un bărbat în vârstă de 57 de ani care a fost condamnat la 4 ani și 3 luni de închisoare cu executare în regim de detenție după un episod de violență extremă petrecut în propria locuință, unde și-a imobilizat soția legând-o de mâini și de picioare, i-a pus un prosop în gură pentru a nu putea striga după ajutor și a agresat-o timp de aproximativ două ore.

Femeia a ajuns la vecini cu urme vizibile de violență

Potrivit hotărârii, faptele s-au petrecut în vara anului 2023, când, pe fondul unui conflict spontan conjugal, bărbatul a trecut la o violență de o cruzime extremă. În rechizitoriu se arată faptul că inculpatul și-a lovit soția cu pumnii, a trântit-o la podea și a imobilizat-o, legându-i mâinile cu o sfoară și picioarele cu cablul de la un fier de călcat.

Pentru a se asigura că strigătele de ajutor nu sunt auzite de vecini, bărbatul i-a îndesat femeii un prosop în gură, după care a continuat să o bată în mod repetat cu o curea și cu picioarele timp de două ore, în special în zona spatelui.

Victima a reușit în cele din urmă să se dezlege și să scape abia după ce agresorul a încetat să o mai supravegheze, moment în care s-a dezlegat și a fugit la locuința unor vecini. Aceștia au văzut-o imediat după agresiune și au relatat că femeia era speriată, dezbrăcată de la brâu în jos și prezenta urme evidente de violență pe față și pe spate. Aceasta le-a povestit că fusese legată și bătută de soțul său.

Ulterior, cazul a fost raportat la 112, iar polițiștii au intervenit. Fiica celor doi a declarat în fața anchetatorilor că episoadele de violență erau o obișnuință în familie, însă acesta a fost de departe cel mai grav.

Medicii au constatat că leziunile provocate necesitau 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Victima și-a retras plângerea. Procurorii s-au opus

Bărbatul a fost trimis în judecată de procurori pentru două infracțiuni distincte: violență în familie și lipsire de libertate în mod ilegal. Inculpatul a beneficiat de o lacună a vechii legislații penale, considerată mai favorabilă. Procurorii au arătat că bărbatul avea antecedente de violență asupra aceleiași victime și că în trecut, aceasta își retrăsese plângerea și în alte dosare.

Un alt aspect agravant în această cauză a fost și faptul că bărbatul se afla în stare de recidivă, fapta fiind comisă în timpul termenului de supraveghere stabilit într-o condamnare anterioară.

În mod surprinzător, în timpul procesului, femeia agresată și-a retras plângerea penală pentru infracțiunea de violență în familie, ceea ce a dus la încetarea procesului pentru această faptă, dar magistrații au subliniat că retragerea plângerii nu poate șterge gravitatea celor întâmplate. Deși procurorii s-au opus ferm, instanța a fost obligată de lege să oprească procesul penal pentru fapta de violență în familie.

De ce a fost condamnat chiar dacă procesul a fost încetat

Bărbatul a fost condamnat chiar dacă a fost încetat procesul penal. Instanța a repus cauza pe rol după ce a constatat că agresorul era recidivist. Procurorii au atacat cu apel sentința primei instanțe.

Chiar dacă procesul a fost încetat, instanța a remarcat că inculpatul a încercat să-și minimizeze faptele și să îl justifice prin presupuse conflicte cu soția, însă probele administrate nu i-au susținut versiunea. Instanța a susținut că infracțiunea de lipsire de libertate nu depinde de iertarea victimei, iar la rândul lor, procurorii au continuat acuzațiile. Motiv pentru care instanța a repus cauza pe rol.

Recidivist cu condamnări anterioare

Agresorul și-a recunoscut faptele în fața judecătorilor pentru a obține o reducere a limitelor de pedeapsă, s-a dovedit a fi un recidivist periculos. Acesta mai avea la activ o condamnare cu suspendare pentru conducere sub influența alcoolului și alte două pedepse primite în 2024 pentru că a încălcat în mod repetat ordinele de protecție emise tocmai pentru a-și proteja soția.

Prin recontopirea tuturor pedepselor și adăugarea sporurilor obligatorii, magistrații de la prima instanță au stabilit pedeapsa finală de 4 ani și 3 luni de închisoare. Procurorii au declarat apel în cauză, aceștia fiind nemulțumiți de modul în care au fost împărțite cheltuielile de proces.

Curtea de Apel Cluj: faptele denotă o gravitate sporită

Judecătorii instanței de apel au apreciat că faptele bărbatului la adresa femeii sunt de „o gravitate sporită”, dar și victima trebuie să plătească pentru retragerea plângerii. Totuși, decizia Curții de Apel este una controversată.

Cazul a ajuns la Curtea de Apel Cluj după ce procurorii au declarat apel pentru că au fost nemulțumiți de modul în care au fost stabilite cheltuielile judiciare. Instanța de apel a apreciat că faptele denotă „o lipsă de empatie” și „o gravitate deosebită”, menținând astfel concluzia primei instanțe prin care se aprecia că victima a fost lipsită ilegal de libertate.

Curtea de Apel Cluj a apreciat că lipsirea de libertate a fost realizată prin constrângere fizică, iar modul de acțiune al inculpatului relevă „temeritate crescută” și „indiferență reprobabilă” față de consecințele faptelor sale. Magistrații au evidențiat faptul că victima a fost ținută împotriva voinței sale aproximativ două ore, perioadă în care a fost supusă unor agresiuni repetate.

Victima, obligată să suporte o parte din cheltuielile judiciare

Judecătorii instanței de apel au admis solicitarea procurorilor și au decis că statul nu trebuie să suporte costurile unei anchete blocate prin răzgândirea victimei. Aplicând strict prevederile Codului de procedură penală, Curtea a stabilit că statul nu trebuie să suporte costurile unei anchete blocate prin răzgândirea victimei.

În final, instanța a dispus ca agresorul să plătească 400 de lei pentru cheltuielile legate de acuzația de sechestrare, în timp ce soția sa a fost obligată la plata sumei de 100 de lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare aferente anchetei privind violențele, dosar pe care chiar ea l-a închis prin retragerea plângerii.

Decizia este definitivă.