SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Numele lui Shammat Abdalla Khalid a fost publicat în urmă cu 14 ani pe o listă a datornicilor afișată de Primăria Ciumeghiu, dar și într-un ziar local. Acolo apăreau și alte date personale ale actualului candidat la Primăria Ciumeghiu. Bărbatul a cerut ca aceste date să-i fie șterse, însă a ajuns în instanța ca să încerce să obțină ce a dorit. Judecătoria Salonta i-a dat dreptate, Tribunalul Bihor nuși așa a ajuns la CEDO unde a primit 5000 euro daune morale. <Scopul acestei publicări a fost informarea publicului despre neplata, inclusiv de către reclamant, a impozitelor datorate bugetului comunității locale.Cererea se referă la divulgarea datelor cu un caracter personal ale reclamantului (numele, adresa și numărul locuinței) de către primăria orașului său de reședință, de trei ori, într-un ziar local.Scopul acestei publiări a fost informarea publicului despre neplata, inclusiv de către reclamant, a impozitelor datorate bugetului comunității localeReclamantul a introdus o acțiune civilă în răspundere delictuală și instanțele naționale au recunoscut că, dezvăluind datele personale ale reclamantului, fără consimțământul său, autoritatea locală a încălcat articolul 8 al Convenției.Reclamantulului i-au fost acordate în primă instanță despăgubiri civile în valoare de 1 000 de euro, care au fost reduse în calea de atac a recursului la 50 de euro, prin decizia din 9 septembrie 2013 a Tribunalului Bihor pe motiv că legea nu conținea criterii specifice (MMB: pentru datele dosarului de pe portalul Tribunalului Bihor, a se vedea aici)>, scrie juridice.ro. Acum Shammat Abdalla Khalid vrea să ajungă primar de Ciumeghiu. Iată cum se prezintă:<Eu sunt Shammat Abdalla Khalid și, așa cum mulți dintre voi știți deja, am crescut printre voi de la cele mai fragede vârste și nu am renunțat să locuiesc aici în ciuda tuturor problemelor pe care micuța noastră comunitate le are din cauza unei administrații dezastruoase.
Și nu am renunțat pentru că știu că putem schimba, împreună, totul. Pentru că nu mai putem aștepta nimic din partea lor. Pentru că și eu, ca și voi, m-am săturat de promisiunile lor și de felul în care ne duc de nas!
Pentru că iubesc comuna noastră și pentru că omul sfințește locul!
E de ajuns! Mi-am depus candidatura la primăria comunei Ciumeghiu din partea partidului AUR.
Eu nu sunt ca ei. Eu nu voi veni cu o listă stufoasă de promisiuni electorale deșarte, nici cu ulei și făină într-o găleată cu pomană electorală.
Eu vin către voi cu promisiunea că vom face, ÎMPREUNĂ, comuna frumoasă și funcțională!
Fără proiecte implementate prost și “în dorul lelii”! Fără angajați ai primăriei care dorm pe banii voștri! Fără funcționari publici puși să muncească ogorul primarilor dinainte! Gata! Vremea lor a trecut!
Și noi merităm o comună toaletată frumos, cu drumuri normale și cu proiecte pentru toți cetățenii!
E vremea noastră acum! E vremea să facem comuna să arate așa cum merităm NOI, nu ei!
Așa că nu mai stați acasă! Haideți la vot! Aveți șansa ca pe 9 Iunie să dați o “palmă”mai mult decât simbolică în fața celor care tratează instituția primăriei ca pe propriul buzunar! Nici eu, nici voi nu suntem ca ei! Hai să le arătăm asta!
Vă mulțumesc!>.
Juridice.ro a prezentat cazul lui Shammat Abdalla Khalid la CEDO:
:https://www.juridice.ro/618869/romania-la-cedo-cauza-pendinte-shammat-publicarea-intr-un-ziar-local-a-datelor-personale-ale-unui-contribuabil-de-catre-primarie-acordarea-de-despagubiri-in-valoare-de-1-000-de-euro-ce-ulterior-au.html
Întrebări comunicate în data de 16 octombrie 2018
Poate reclamantul să pretindă că este victima unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții private și a domiciliului în sensul articolului 8 din Convenție? În special, suma de 50 de euro acordată drept daune de către Tribunalul Județean Bihor este în concordanță cu jurisprudența Curții în materie (a se vedea, mutatis mutandis, Cășuneanu c. României, cererea nr 22018/10, §101, 16 aprilie 2013 și Voicu v. România, cererea nr. 22015/10, § 91, 10 iunie 2014 pentru partea referitoare la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza divulgării presei a conversațiilor interceptate telefonic)?
Dacă poate să se pretindă victimă, există o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții private în conformitate cu articolul 8 din Convenție, ca urmare a divulgării datelor cu caracter personal de către Primăria unde își are domiciliul pentru publicarea într-un ziar local?
Părțile sunt invitate să furnizeze clarificări cu privire la jurisprudența instanțelor naționale privind calcularea sumelor acordate ca despăgubiri civile în cazuri similare, în special în ceea ce privește existența unor criterii specifice.
3. Jurisprudența CEDO pertinentă la care trimite chiar CEDO:
3.1. Hotărârea din data de 16 aprilie 2013, Cășuneanu împotriva României, CE:ECHR:2013:0416JUD002201810 (nu am găsit-o publicată în Monitorul Oficial al României această cauză, deși, pe de altă parte, Curtea Constituțională a României o citează în decizia nr. 244/2017 la paragr. 19 iar o altă cauză CEDO publicată în Monitorul Oficial trimite la aceasta: M.C. și A. C. împotriva României, Monitorul Oficial nr. 529 din 6 iulie 2017):
101. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 4,000 in respect of non‑pecuniary damage.
3.2. Hotărârea din data de 10 iunie 2014, Voicu împotriva României, CE:ECHR:2014:0610JUD002201510 (nici această hotărâre nu am putut să o găsim publicată în limba română în Monitorul Oficial al României):
91. The Court reiterates that in the present case it has found a violation of Articles 3 (conditions of detention) and 8 of the Convention. In this context, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 4,500 in respect of non‑pecuniary damage.
Partajează acest conținut:
