SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Președintele Consiliului Superior al Magistraturii, Bogdan Mateescu, a reacționat pe pagina sa de Facebook în contextul reacțiilor avocaților din toată țara de susținere a colegului lor, Robert Roșu, condamnat la 5 ani de închisoare., Robert Roșu, condamnat la 5 ani de închisoare de Înalta Curte de Casație și Justiție. ”Consider inacceptabile orice atacuri publice sau particulare față de dispozițiile definitive ale instanțelor judecătorești”, a scris Mateescu.
”Hotărârea judecătorească este un pilon fundamental al statului de drept. Consider inacceptabile orice atacuri publice sau particulare față de dispozițiile definitive ale instanțelor judecătorești”, a postat președintele CSM, Bogdan Mateescu, pe pagina sa de Facebook.
Postarea a stârnit reacții pro și contra. În timp ce unii comentatori s-au declarat de acord, alții au criticat opinia lui Bogdan Mateescu.
”Și apărarea e tot un pilon fundamental al statului de drept! Dacă un pilon răstoarnă alt pilon nu cumva cade tot sistemul?!”, se întreabă avocatul bucureștean Ilie Dorin.
O replică dură a fost dată președintelui CSM de către avocatul orădean Bogdan Bodea. Într-un mesaj pe internet, acesta a comentat ”aberațiile infatuate ale unui impostor ce ar trebui să manifeste probitate și responsabilitate din fruntea CSM-ului”.
”MATEESCU – președintele CSM ”Hotărârea judecătorească este un pilon fundamental al statului de Drept. Consider inacceptabile orice atacuri publice sau particulare față de dispozițiile definitive ale instanțelor judecătorești”
O SCURTĂ TRADUCERE a idioțeniei de mai sus pentru muritorii de rând, profani sau profesioniști ai dreptului:
1. NOI avem dreptate. Restul MUCLES, sunteți proști
2. Opinia contrată este vecină cu trădarea (rezultă din termenii categorici folosiți). UNBR ar trebui să tacă.
3. Cine comentează hotărârile definitive ale DUMNEZEILOR este idiot.
4. Magistrații Înaltei Curți în decizii de RIL sunt idioți (desființează (nimicesc), juridic și argumentat, hotărâri judecătorești – de alea definitive cum îți plac ție)
5. Dacă le comentează un alt magistrat (în calea de atac), ăla nu e idiot, ca noua ne permite legea (SIC!), ”ca nu e definitive – care este”.
6. Magistratul fondului poate fi idiot, ala care o dă definitivă nu.
7. Profesorii de drept sunt idioți. Ei predau calea de atac a revizuirii (ce se exercită atunci când alți idioți dau 2 hotărâri judecătorești potrivnice – de alea definitive, piloni ai statului)
8. Urcat sus pe scaun am uitat să fiu om (ia-ți un sclav să îți șoptească MEMENTO MORI, nu te înjosește). Ai citit ceva istorie?? Ai citit pe dracu! Matale citești hotărâri de alea bune. Și la cafea și la bowel movement.
9. Am abilități de comunicare (ex : preluarea termenului ingineresc ”piloni” și integrarea sa în text; vorbitul în dodii; dulcea limbă de lemn a unui funcționăraș limitat)
10. procurorul General al României este un idiot în formă continuată (sau infractor depinde de care parte a p(…)roblemei te situezi). El promovează recursuri în interesul legii și astfel inevitabil atacă (în substanță) hotărâri definitive judecătorești. (pentru profani, un recurs de ăsta dă în hotărâri definitive ce în principiu se contrazic)
Nu spun că lumea nu este plină de infractori. De la idiotul de Rareș Bogdan am aflat că aceștia se ascund și printre noi avocații, mai ales că noi avem menirea de a apăra infractorii.
Cu toate acestea președintele CSM-ului ar trebui să fie mult mai rezervat. Sunt de acord că hotărârile judecătorești trebuiesc respectate. Dar asta nu înseamnă că nu pot fi supuse dezbaterii publice (poate se schimbă în bine ceva) și că avocații au aceeași obligație de rezervă în a le critica obligație pe care voi, niște funcționari ai statului o aveți prin prisma funcției.
Astfel de declarații nu fac decât să incite o profesie de care aveți nevoie în exercitarea atribuțiunilor judiciare și cu care nu ar trebui să ștergeți pe jos. În această profesie la fel cum pot exista infractori pot exista și oameni de bună credință, iar noi (eu) m-am exprimat cu privire la chestiunile de principiu, precum inadmisibilitatea acuzării unui avocat pentru opiniile pe care le formulează în fața instanței sau a oricăror altor organe judiciare, administrative sau administrativ-jurisdicționale.
Îmi amintesc că același CSM într-o altă cauză din Oradea în care apăreau judecători a luat o poziție fermă (și justă) cu privire la modalitatea în care în mod inadmisibil s-a reținut un abuz în serviciu împotriva judecătorului pentru modul în care a deliberat.
Mi-aș dori sincer un protest la avocaților, dar unul de acela unitar în care să nu mai aveți nici un avocat pentru arestările preventive. El se poate realiza prin retragerea de exemplu a tuturor avocaților de pe lista de oficii și renunțarea la mandatele de avocați aleși. Na! Aș vrea să văd atunci … cum explicați publicului că nu aveți nevoie de noi. Ca punerea în libertate a infractorilor periculoși este rezultatul trufiei. Pun însă pariu că demnitatea nu v-ar lăsa să dați o asemenea explicație și ați spune că avocații țin cu infractorii. De aia nu au venit…
Păcat … deși corectă conceptual, trebuia formulată în alți termeni fără a jigni pe nimeni. Pe mine m-ai jignit, și stai … că eu am înțeles ce ai vrut să zici. Libertatea de exprimare încă există și avem voie să comentăm soluțiile instanțelor. Inclusiv cele definitive dar nedrepte. Nu cred că ne vom opri și sigur nu o poate face afirmația ta imperativă. DACĂ TĂCEAI FILOSOF RĂMÂNEAI … așa ai dat încă o dovadă a modului de gândire nesănătos pe care unele elemente ale sistemului judiciar îl au.
P.S. am folosit obsesiv cuvântul idiot, nu? 
Credeți ca dacă citeste se prinde?”
Partajează acest conținut:
