SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Un bărbat din județul Cluj, condamnat cu ani în urmă la 15 ani de închisoare pentru uciderea unei femei, achitat de Judecătoria Turda pentru lipsire de libertate în mod ilegal a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel Cluj la 5 ani de închisoare, după ce judecătorii au concluzionat că și-a constrâns soția, de care era despărțit în fapt, să îl însoțească la locuința sa sub amenințarea unui briceag și a ținut-o acolo împotriva voinței sale.
Bărbatul și soția sa erau căsătoriți de aproximativ trei ani, dar la începutul anului 2024 s-au despărțit în fapt, în timp, ce lucrau împreună în Germania. Femeia s-a întors în țară în aprilie 2024 și s-a mutat la sora ei.
Decizia Curții de Apel Cluj este definitivă.
Bărbatul avea un trecut sângeros care a băgat teroare în familie
Agresorul nu se afla la prima abatere de o gravitate extremă. În anul 2011, acesta fusese condamnat definitiv la 15 ani de închisoare pentru omor deosebit de grav, după ce a ucis o femeie folosind tot un cuțit. El a fost eliberat condiționat în februarie 2018, cu un rest de pedeapsă de aproape cinci ani. Trecutul său sângeros era bine cunoscut atât de soția sa, Gabriela V., cât și de familia acesteia și de fiica ei de 12 ani.
Potrivit hotărârii, la începutul anului 2024, pe fondul unor violențe repetate în timp ce se aflau la muncă în Germania, cei doi soți s-au despărțit în fapt. Femeia s-a întors în România și s-a refugiat la sora ei, în comuna Viișoara. Însă, în dimineața zilei de 14 mai 2024, profitând de faptul că sora femeii plecase la serviciu, bărbatul a pătruns în locuință înarmat cu un briceag. Sub amenințarea directă cu moartea spunându-i că „o omoară și se omoară și el” dacă nu se împacă, agresorul a obligat-o să își facă bagajele, să comande un taxi și să îl însoțească la locuința lui din aceeași localitate.
Inculpatul amenințat-o pe victimă cu un briceag și a obligat-o să meargă cu el
Potrivit hotărârii, cei doi soți se despărțiseră în fapt după ce lucraseră împreună în Germania. Femeia revenise în țară și locuia împreună cu fiica sa la sora ei.
În dimineața zilei de 14 mai 2024, inculpatul a sunat-o și i-a cerut să se împace cu el. După ce femeia a refuzat, acesta i-ar fi spus: „No, așteaptă-te la ce-i mai rău.”
La scurt timp, bărbatul a ajuns la locuința în care se afla victima. Potrivit declarațiilor acesteia, a intrat în casă cu un briceag, i l-a pus la gât și a amenințat-o că o omoară dacă nu îl însoțește.
În declarația dată în faza de urmărire penală, femeia a relatat că inculpatul i-a spus că nu poate trăi fără ea și că, dacă nu merge cu el, o va omorî, după care se va sinucide.
Sub amenințare, femeia și-a făcut bagajele și a chemat un taxi. Cei doi au mers la locuința inculpatului, unde aceasta a susținut că i-a cerut în repetate rânduri să o lase să plece acasă la fiica ei.
Fiica și sora victimei au alertat Poliția
Potrivit anchetatorilor, în dimineața zilei de 14 mai 2024, bărbatul s-a prezentat la locuința surorii, unde femeia se afla singură. Având asupra sa un briceag, i-ar fi spus că, dacă nu se întoarce la el, o omoară și apoi se sinucide. De frică, femeia și-a făcut bagajul și a chemat un taxi, iar cei doi s-au deplasat la locuința bărbatului, unde ea ar fi rămas, împotriva voinței sale, până în jurul orei 15:40, când a intervenit poliția.
În tot acest interval, fiica femeii, în vârstă de 12 ani, a vorbit la telefon cu mama ei, iar conversația, parțial înregistrată de o mătușă a copilei a surprins-o pe femeie plângând și implorându-l pe bărbat, în repetate rânduri, să o lase să plece acasă: „A auzit-o pe (…) că plângea și îl implora pe (…) să o lase să se ducă acasă la copiii ei.”
Convinsă că sora sa era ținută împotriva voinței sale, femeia a mers la Poliție. Oamenii legii au intervenit la locuința inculpatului, iar victima a fost preluată de polițiști.
De ce l-a achitat Judecătoria Turda pe bărbat ?
În mod foarte surprinzător, în aprilie 2025, Judecătoria Turda a dispus achitarea inculpatului, invocând principiul in dubio pro reo. Instanța de fond s-a bazat pe o declarație nuanțată a victimei din timpul procesului, în care aceasta, încă extrem de speriată de amenințările constante ale bărbatului, a susținut că i-a fost „doar un pic frică” și că a chemat singură taxiul pentru ca familia ei să nu îl găsească pe agresor în casă și să iasă un scandal general.
Din aceste motive, judecătorii de la Turda au considerat că femeia s-a aflat mai degrabă într-o stare de nehotărâre legată de o eventuală împăcare, nu de teamă reală, iar solicitările ei de a pleca ar fi fost mai degrabă formale, spuse în prezența fiicei sale la telefon. Instanța înlăturase, încă din faza de cameră preliminară, și forma agravată a infracțiunii – cea legată de folosirea unei arme – schimbând încadrarea juridică a faptei.
Astfel, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au declarat apel, susținând că femeia a fost, de fapt, amenințată cu un cuțit și forțată să îl însoțească pe bărbat, de teama unor represalii, cunoscând că acesta avusese anterior un comportament violent și fusese condamnat pentru omor.
Ce a reținut instanța de apel ?
În apel, Curtea de Apel Cluj a readministrat probele, audiind din nou părțile și martorii. Judecătorii au ascultat inclusiv înregistrarea convorbirii telefonice dintre femeie și fiica ei, în care bărbatul intervenea pentru a o asigura pe fetiță că mama sa este bine și stă de bunăvoie, în timp ce femeia îl implora, plângând, să o lase să se întoarcă acasă.
Astfel, Curtea de Apel Cluj a readministrat probele și a audiat din nou inculpatul, persoana vătămată și martorii.
În fața instanței de apel, femeia a explicat că și-a schimbat declarația deoarece inculpatul continua să o amenințe, aceasta declarând că „…îi era încă frică de acesta în condițiile în care o amenința în continuu, inclusiv înainte de audiere, că o va prinde și o va omorî. Inculpatul a determinat-o ca la tribunal să spună că nu a avut cuțit asupra sa.”
Judecătorii au apreciat că simplul fapt că victima și-a făcut bagajele, a urcat în taxi sau se putea deplasa prin locuință nu înseamnă că era liberă, apreciind că „Nu i se poate reproșa victimei că nu a avut un alt comportament pentru a se salva, câtă vreme, cântărind opțiunile, a apreciat că cele mai mari șanse le are dacă simulează o anumită cooperare cu autorul.”
Curtea a mai reținut declarația unei nepoate a femeii, care a povestit că, la scurt timp după incident, bărbatul i-ar fi confirmat că a folosit cuțitul pentru a-și determina soția să îl însoțească și că s-a tăiat la deget cu acea ocazie, explicație coroborată și cu urmele de sânge găsite ulterior în locuința unde avusese loc confruntarea.
Magistrații Curții de Apel Cluj au demontat punct cu punct motivarea primei instanțe, subliniind că victima a simulat cooperarea doar pentru a-și salva viața și pentru a-și proteja fiica minoră, aceștia subliniind „Faptul că victima a rămas privată de libertate și nu a acționat în sensul eliberării sale (…) nu are semnificația faptului că nu a fost privată de libertate, câtă vreme se afla sub impulsul stării de temere inițiale. (…) Nu i se poate reproșa victimei că nu a avut un alt comportament pentru a se salva, câtă vreme, cântărind opțiunile, a apreciat că cele mai mari șanse le are dacă simulează o anumită cooperare cu autorul.”
În aceste condiții, teama ei chiar descrisă ezitant, „un pic” nu putea fi privită cu scepticism, au arătat magistrații. ”Curtea reţine că starea de temere în care se afla persoana vătămată trebuie apreciată în raport de datele şi faptele petrecute la momentul incidentului, iar nu în raport cu o declaraţie confuză din faţa instanţei de fond (în care victima a făcut vădite precizări contradictorii, cel mai probabil neînţelegând nici conotaţiile întrebărilor adresate de participanţii procesuali: iniţial a afirmat că inculpatul a venit cu un cuţit, că a ameninţat-o, că i-a fost frică de acesta şi l-a însoţit, apoi a afirmat că i-a fost un pic frică, apoi că nu a simţit o stare de temere, apoi că nu îl credea în stare să o omoare). Or, nu poate fi nicicum fondată teza însuşită de instanţa de fond şi susţinută de apărare că victimei nu îi era frică, deşi inculpatul a venit înarmat cu un cuţit şi l-a folosit să ameninţe victima cu moartea (chiar s-a tăiat la deget), în contextul în care victima cunoştea că anterior inculpatul a fost deţinut ca urmare a unei condamnări de lungă durată la închisoare pentru uciderea unei persoane de sex feminin prin folosirea unui cuţit”, a arătat Curtea.
De asemenea, Curtea a reținut și faptul că inculpatul era recidivist, executând anterior o pedeapsă rezultantă de 17 ani și 10 luni de închisoare pentru omor deosebit de grav, tâlhărie și furt calificat, fiind liberat condiționat în 2018. Potrivit instanței, acest trecut penal explică starea de teamă în care se afla victima și de ce aceasta nu a încercat să fugă.
Ce a decis instanța de apel ?
Curtea de Apel Cluj a stabilit că fapta există și a fost comisă cu intenție directă, în formă agravată, prin folosirea unei arme albe, și în stare de recidivă postexecutorie, ținând cont de condamnarea anterioară a bărbatului. A fost condamnat la cinci ani de închisoare cu executare, pedeapsă din care se va deduce perioada de reținere și arest la domiciliu executată deja în cursul procesului.
Prin decizia pronunțată, Curtea de Apel Cluj a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, a desființat sentința de achitare a Judecătoriei Turda și a pronunțat condamnarea. Bărbatul a fost obligat și la plata a 2.514 lei cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, pentru a proteja victima și pe fiica acesteia, judecătorii au dispus și măsuri de siguranță severe. Timp de 4 ani după executarea pedepsei, bărbatului îi este complet interzis să comunice cu soția sa sau cu fiica acesteia de 12 ani și nu are voie să se apropie de ele la o distanță mai mică de 100 de metri.
Hotărârea Curții de Apel Cluj este definitivă.
Partajează acest conținut:
