SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Accidentul în care o femeie de 72 de ani a murit în Borod a avut loc în urmă cu 5 ani. Judecătoria Aleșd l-a achitat pe bărbatul care conducea mașina, dar acesta a fost condamnat de Curtea de Apel Oradea la doi ani de închisoare cu suspendare, chiar la finele acrestei săptămâni. Atunci, din primele concluzii ale polițiștilor reieșea faptul că o femeie de 72 de ani, din Borod, a fost lovită în timp ce încerca să traverseze prin loc nemarcat și fără să se asigure. La volanul mașinii care venea dinspre Cluj-Napoca spre Aleșd se afla un bărbat de 57 de ani, din Aleșd.
Din Raportul de expertiză medico-legală necroptică cu nr. 4325/III/459/ 03.11.2018, a rezultat că decesul femeii a survenit datorită leziunilor cranio-cerebrale, provocate în timpul accidentului, produse prin lovirea victimei de către un autovehicul în mișcare urmată de proiectare și cădere pe planuri dure cu suprafața rugoasă. Alcoolemia în momentul decesului a fost 0 (zero) grame la mie. Din declarația martorului , ginerele inculpatului, a reieşit că la data de 02.11.2018, în jurul orei 17:50, circula ca pasager pe scaunul dreapta față în autoturismul marca Opel . După o distanță scurtă pe DN1-E60, în loc. Borod s-au trezit cu un pieton pe capota autoturismului, socrul său a oprit mașina și când a coborât din autoturism a văzut o femeie care a fost proiectată pe partea carosabilă, în partea dreaptă, cu capul în sus. A dat telefonul unui cetățean să apeleze numărul de urgență, timp în care dintre participanții la trafic au venit două persoane care au spus că sunt medici și au încercat să ajute victima. Nu a văzut de unde a venit victima; înainte de accident nu purta discuție cu socrul său și erau atenți la trafic. Afară era întuneric, nu știe dacă funcționa iluminatul stradal, în fața nu circulau alte vehicule, doar din sens invers circula un tir. Inculpatul a declarat că în timp ce circula cu o viteză de aproximativ 50 km/h, în localitatea Borod, din sens invers circula un tir care avea luminile foarte puternice, aproape când s-a intersectat cu acesta s-a trezit cu un pieton pe capota autoturismului. S-a speriat, a frânat brusc, moment în care pietonul a căzut pe carosabil, pe partea dreaptă a drumului. După ce a coborât din autoturism și-a dat seama că victima a traversat drumul din stânga spre dreapta și tracta un cărucior, care în urma accidentului a fost proiectat pe acostamentul din stânga sensul din care a venit victima. Din Raportului de expertiză criminalistică cu nr. 120/24.09.2020 și suplimentul la raportul de expertiză cu nr. 31 din 17.03.2021, întocmite de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, a rezultat că locul impactului a fost situat pe sensul de mers al autoturismului, victima aflându-se în traversarea drumului, prin loc nepermis, de la stânga la dreapta autovehiculului. Viteza autoturismului la impact a fost probabil cuprinsă în intervalul 60-70 km/h., fără a se putea stabili viteza inițială de deplasare a autoturismului, în lipsa oricăror urme de frânare. Conducătorul autoturismul a putut sesiza prezența pietonului în momentul în care acesta a inițiat traversarea drumului de la o distanță de cca. 74 m. Momentul declanșării stării de pericol iminent pentru conducătorul auto s-a situat la o distanța de 43,70 m de locul impactului iar la viteza medie de 65 km/h, inculpatul ar fi putut opri autoturismul Opel într-un spațiu teoretic necesar de 42 m. S-a concluzionat că evenimentul rutier s-a produs atât datorită neacționării intensive de către conducătorul auto a sistemului de frânare al autoturismului încă din momentul declanșării stării de pericol, cât și datorită traversării drumului public prin loc nemarcat și fără să se asigure de către victimă. Conform rejust.ro, în motivare s-a arătat că instanţa de fond a considerat în mod neîntemeiat că inculpatul nu a săvârşit cu vinovăția prevăzută de lege infracţiunea de ucidere din culpă, în acest sens invocându-se prevederile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 şi conţinutul raportului de expertiză criminalistică întocmit la data de 24.09.2020. S-a apreciat că în favoarea soluției pronunţate de prima instanţă nu poate fi primit ca argument faptul că în percepția martorului autoturismul condus de inculpat rula cu o viteză legală. Totodată, s-a apreciat că doar pentru că victima nu trebuia să traverseze drumul public prin loc nepermis nu se poate ignora faptul că inculpatul nu a respectat viteza legală de deplasare în localitate.
Bărbatul aflat la volan a fost condamnat pentru ucidere din culpă.
<În baza art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal, condamnă inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de: – 2 ani închisoare.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Muzeului Țării Crișurilor, sau în cadrul Bibliotecii Județene Bihor, pe o perioadă de 60 de zile. În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, dispune ca supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului să se efectueze de Serviciul de Probaţiune Bihor, care va sesiza instanţa de judecată în cazurile prevăzute de art. 94 alin. 4 Cod penal. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligată parte responsabilă civilmente către partea civilă , de la suma de 4.101,94 lei, la suma de 2.595,64 lei>, SCRIE REJUST.RO.
Partajează acest conținut:
