SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
n esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatei Dorina Șule , că în data 17.09.2021, a împiedicat folosirea (şi anume activitatea de defrişare şi igienizare desfăşurată de către angajaţii persoanei vătămate şi personalul contractat în acest sens, în prezenţa organelor de poliţie şi a reprezentanţilor persoanei vătămate), în parte, a terenului în suprafaţă de 858 mp deţinut în proprietate (în baza sentinței din 2018, rămasă definitivă prin Decizia Tribunalului Bihor nr. 376/A/2020 şi Deciziei Curţii de Apel Oradea, pusă în executare prin executor judecătoresc şi opozabilă suspectei) de către Primăria Municipiului Oradea– , prin acţiunea acesteia de aducere a câinelui proprietate personală (aparţinând rasei Amstaff – Staffordshire Terrier) într-o zonă ce urma să fie defrişată, legarea câinelui de un copac (ce urma sa fie tăiat) şi lăsarea animalului nesupravegheat, scrie rejust.
Iată sentința dată ieri de Judecătoria Oradea:
Ora estimata: 08:30
Complet: P6 penal-cam preliminara si jud.in prima instanta
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 220 zile amendă în sarcina inculpatei ?ULE DORINA pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătore?ti prin împiedicarea unei persoane de a folosi, în tot sau în parte, un imobil de?inut în baza unei hotărâri judecătore?ti, de către cel căruia îi este opozabilă hotărârea, prev. de art. 287 alin. (1) lit. g) C. pen. În baza art. 61 alin. 2 Cod penal stabileşte suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, astfel că inculpatei Şule Dorina i se stabileşte o amendă de 2200 lei. În temeiul art. 83 alin.1 şi art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 2200 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Bihor. În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei. Constată că persoana vătămată Municipiul Oradea nu a formulat pretenţii civile în cauză. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 04.03.2024.
Document: Hotarâre 296/2024 04.03.2024
Aducerea câinelui proprietate personală (aparţinând rasei Amstaff – Staffordshire Terrier) într-o zonă ce urma să fie defrişată, legarea câinelui de un copac (ce urma sa fie tăiat) şi lăsarea animalului nesupravegheat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prin împiedicarea unei persoane de a folosi, în tot sau în parte, un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești, de către cel căruia îi este opozabilă hotărârea, faptă prev. de art. 287 alin. (1) lit. g) C. pen. Constatând vinovăţia inculpatei întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care aceasta a fost trimisă în judecată există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpată, instanţa, în temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal va stabili pedeapsa de 220 zile amendă în sarcina inculpatei pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prin împiedicarea unei persoane de a folosi, în tot sau în parte, un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești, de către cel căruia îi este opozabilă hotărârea, prev. de art. 287 alin. (1) lit. g) C. pen. În baza art. 61 alin. 2 Cod penal va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, astfel că inculpatei i se va stabili o amendă de 2200 lei.
Partajează acest conținut:
