SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Un tânăr de 25 de ani din județul Bistrița-Năsăud, diagnosticat cu schizofrenie, a fost condamnat definitiv la 4 ani și o lună de închisoare, după ce a pătruns într-un post de poliție având asupra sa un briceag, a împins un agent și i-a amenințat pe polițiști cu moartea, în timpul unui scandal care a degenerat rapid.
Curtea de Apel Cluj a menținut condamnarea și a decis inclusiv confiscarea cuțitului folosit în incident. Judecătorii au reținut că bărbatul a avut un comportament violent, agresiv și persistent, escaladând de la manifestări sfidătoare la amenințări explicite adresate oamenilor legii aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Potrivit detaliilor din hotărâre, acesta a intrat în incinta postului de poliție având asupra sa un briceag, l-a împins pe unul dintre agenți, a opus rezistență la încătușare și a continuat să profereze amenințări grave chiar și după ce fusese imobilizat.
Din ce cauză a început totul ?
Cauza are la bază un incident petrecut într-o noapte de septembrie din anul 2025, în interiorul Secției de Poliție din zona Gării CFR, unde inculpatul a intrat în contact direct cu doi agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit actului de sesizare, conflictul a izbucnit în contextul unei intervenții inițiale a polițiștilor în legătură cu un conflict între inculpat, concubina aestuia si sora ei. În timpul verificărilor, inculpatul ar fi devenit recalcitrant, ar fi pătruns în sediul postului de poliție și s-ar fi îndreptat brusc către unul dintre agenți, pe care l-ar fi împins, încercând să își continue deplasarea în interiorul încăperii.
Inculpatul le-ar fi adresat înjurii polițiștilor, iar apoi ar fi trecut la amenințări
În cuprinsul anchetei sunt observate probe prin care inculpatul în cauză le-ar fi adresat amenințări directe și repetate la adresa celor doi polițiști, folosind expresii de tipul:
„Fără acordul meu nu mă duceți, că altfel vă dau foc, fie în somn, fie în viață!” și continuând cu alte afirmații de natură amenințătoare, precum: „dacă nu vii să mă desfaci un pic măcar…îi problemă”, „doamnă, dacă s-ar întâmpla cumva să ies eu?”, „dacă ies și de la voi? Ia gândește-te”.
Întrebat explicit dacă formulează amenințări, inculpatul ar fi reiterat un discurs incoerent, dar cu conținut intimidant, afirmând, printre altele:
„poi depinde, că eu nu-s vinovat”, „da noi ne mai întâlnim când ieșim de aici”, „depinde acolo ce scrii, eu nu am zis și nu am bătut apropo, dar dacă îi vorba, o batem, tată, ok”, „oricum o să vă caut eu pe voi unde stați și o să vedeți voi”, „te caut eu pe tine când ies afară. De nu-ți iau copiii…ascultă-mă ce-ți spun… voi nu mă știți dar eu vă știu, o să vă aduceți aminte de mine”.
În continuarea incidentului, inculpatul ar fi avut asupra sa un cuțit tip briceag, cu lama de aproximativ 10-12 cm, pe care l-ar fi deținut fără drept și ar fi încercat să forțeze accesul în interiorul postului de poliție. Acesta ar fi împins din nou unul dintre agenți și ar fi încercat să ajungă la alte persoane aflate în interior, moment în care intervenția forțelor de ordine a escaladat. În timpul imobilizării, inculpatul ar fi opus rezistență fizică, contribuind la amplificarea stării de tensiune din incinta instituției.
Procurorii de caz au reținut că aceste manifestări au fost de natură să creeze o stare reală de temere în rândul persoanelor vătămate.
Inculpatul a făcut o criză de gelozie în zona gării CFR
Declarațiile din dosar conturează un conflict izbucnit într-o seară din septembrie în 2025, în zona Gării CFR, între un bărbat și două surori, pe fondul unei dispute familiale și al consumului de alcool.
Una dintre femei, concubina inculpatului, se afla în compania acestuia când s-a întâlnit în gară cu sora ei. Cele două au decis să se deplaseze cu trenul către mama lor, în județul Bistrița-Năsăud. Decizia ar fi fost motivul declanșării unui conflict, inculpatul opunându-se plecării și manifestând o atitudine agresivă.
Potrivit declarațiilor din cauză, bărbatul ar fi devenit violent, lovind-o pe concubina sa cu pumnii în zona picioarelor și cu palma peste față, amenințând-o că o va omorî dacă va pleca împreună cu sora ei la Bistrița. În același context, acesta ar fi afirmat că deține asupra sa un cuțit aflat în buzunarul de la pantaloni și a continuat să formuleze amenințări la adresa ambelor surori.
Situația a escaladat în momentul în care a fost solicitată intervenția unui echipaj de poliție, format dintr-un agent și o agenta de poliție, care au preluat cazul și au condus persoanele implicate la postul de poliție din incinta Gării CFR.
Acolo, inculpatului i s-a cerut să aștepte în exterior, în timp ce cele două surori au fost introduse în interior pentru lămurirea situației. La scurt timp, acesta a încercat să pătrundă în postul de poliție, împingând în mod repetat ușa de acces. Polițista aflată în interior a încercat să îl împiedice, însă inculpatul ar fi reușit în cele din urmă să forțeze intrarea, moment în care ar fi împins-o pe aceasta.
Fiind audiați în dosar, cei doi polițiști amenințați au confirmat evenimentele până la momentul intervenției în incinta Postului de Poliție din zona Gării CFR.
Potrivit declarației, în momentul în care inculpat a devenit agitat, acesta a fost condus în incinta Postului de Poliție pentru verificări, însă tensiunea a continuat să crească și în interior. Colega lui a semnalat că a fost împinsă în acel moment, a intervenit imediat, deplasându-se în biroul unde se aflau inculpatul, colega sa și cele două femei.
Acolo l-a observat pe inculpat într-o stare vizibil de agitată, aflat foarte aproape de colega lui, în timp ce cele două surori din Bistrița erau vizibil speriate și strigau. În aceste condiții, polițistul amenințat a intervenit pentru sprijinirea colegei sale și a procedat la imobilizarea inculpatului, solicitându-i în mod repetat să se calmeze. Inculpatul a continuat însă să se opună, fiind necesară încătușarea sa prin forță.
După imobilizare, inculpatul a fost așezat pe o bancă, însă a continuat să manifeste un comportament agitat, ridicându-se și încercând să provoace tensiuni în continuare.
Inculpatul i-a amenințat în continuare pe polițiști
În continuare, din interiorul postului, inculpatul a strigat repetat expresii de tipul „lasă că vedem noi” și „se rezolvă”.
Revenit în interior, polițistul amenințat a constatat că colega sa întocmea documente procedurale, moment în care inculpatul ar fi devenit din nou agitat, solicitându-i să se oprească și făcând afirmații cu caracter intimidant. Acesta a adresat polițiștilor o serie de amenințări directe, menite să îi intimideze și să îi determine să nu consemneze faptele în mod real. În acest sens, acesta a afirmat:
„Da noi ne mai întâlnim când ieșim de aici, că tu ești om liber în viața de zi cu zi, până la urmă ne întâlnim, depinde de ce scrie acolo, ori tu, ori ea, o pățim în viața asta, din greșeală, din învățături, vezi camera e acolo, bate unul pe altul și ne mai întâlnim, ori la asta ori la altele, dar până la urmă ne întâlnim, să știi. Depinde acolo ce scrii, eu nu am zis și nu a bătut apropo, dar dacă îi vorba, o batem, tată, ok”
Apoi, inculpatul a mai continuat cu avertismente precum „tu scrie bine acolo ce scrii. Acum poți să scrii, acum chiar că poți să scrii. Auzi, dar dacă cumva îmi bag avocat și venim peste tine aici, ia-o pe asta, voi nu mă cunoașteți, mai bine mă lăsați să plec și vă vedeți de treaba voastră că e mai bine așa”.
De asemenea, același inculpat a reluat ideea unor posibile represalii în afara serviciului la adresa polițiștilor, afirmând: „oricum o să vă caut eu pe voi unde stați și o să vedeți voi”, respectiv „dar oricum te caut eu pe tine când ies afară. De nu-ți iau copiii… ascultă-mă ce-ți spun, că eu știu unde stau, în parc, și știu și parcul, las’ că vezi tu, cu tot cu procurorul tău, care e la mâna a doua, lasă că vezi tu, voi nu mă știți dar eu vă știu, o să vă aduceți voi aminte de mine”.
În final, discursul său a escaladat în amenințări explicite cu acte de violență, acesta declarând: „Fără acordul meu nu mă duceți, că altfel vă dau foc, fie în somn, fie în viață!”, „te caut eu pe tine toată viața”, respectiv „bă tu ești nebun la cap, ies prin tine mă”, menținând pe tot parcursul intervenției o atitudine intimidantă, agresivă și de natură să creeze o stare de pericol.
Inculpatul este recidivist fiind condamnat deja pentru săvârșirea altor infracțiuni
Situația juridică a inculpatului a fost agravată și de alte antecedentele penale. Potrivit anchetei, tânărul a comis noile fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, după condamnări anterioare pentru furt și furt calificat, pronunțate de Judecătoria Beclean în 2024. Acesta se afla chiar în termenul de supraveghere al unei pedepse anterioare cu suspendare în momentul incidentului.
Din acest motiv, pedeapsa rezultantă a ajuns la 4 ani și o lună de închisoare cu executare, singura variantă permisă de lege în contextul recidivei și al cumulului de infracțiuni, au explicat judecătorii de la prima instanță.
Inculpatul are la bază un diagnostic psihiatric grav, dar care nu îl scapă de răspunderea penală
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, inculpatul a fost diagnosticat cu „schizofrenie paranoidă în remisiune, tulburare de personalitate disocială și uz nociv de alcool”, specialiștii concluzionând că, la momentul comiterii faptelor, acesta avea discernământul diminuat, respectiv capacitatea de a aprecia critic consecințele acțiunilor sale era afectată.
Din documentele medicale reiese că inculpatul nu se afla la primul episod de acest tip, fiind internat anterior în cadrul Clinicii de Psihiatrie, inclusiv imediat după incident, dar și în anul 2023, când i-a fost stabilit același diagnostic.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a refuzat să dea declarații, însă în fața instanței a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, susținând totuși că nu a împins polițista cu mâinile, ci cu ușa, întrucât avea mâinile încătușate la spate.
Judecătorii au apreciat că episodul violent a avut un caracter spontan și a fost influențat de boala psihică, motiv pentru care a fost dispusă și o măsură medicală de siguranță, menținută inclusiv în apel. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că afecțiunea nu îl exonerează de răspundere penală.
Sentința pronunțată în prima instanță
Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat în aprilie 2026, o condamnare stabilind pentru inculpat o pedeapsă rezultantă de 4 ani și o lună de închisoare cu executare, în regim de detenție. Instanța a reținut în sarcina acestuia mai multe infracțiuni, printre care ultraj asupra a doi polițiști, tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept de obiecte periculoase, toate comise în stare de concurs.
Judecătorii au decis și revocarea unei pedepse anterioare de 2 ani și 4 luni închisoare, care fusese suspendată sub supraveghere, aceasta fiind adăugată la noua condamnare. Totodată, instanța a dispus obligarea acestuia la tratament medical de specialitate, având în vedere diagnosticul psihiatric stabilit.
I-a fost confiscat definitiv briceagul ca urmare a apelului declarat de procurori. Ce a decis instanța de apel ?
Curtea de Apel Cluj a stabilit că amenințările adresate polițiștilor întrunesc elementele a două infracțiuni distincte de ultraj, raportat la numărul victimelor, ambii agenți de poliție fiind considerați persoane vătămate în dosar. Instanța de apel a apreciat că întreaga conduită era aptă să le provoace o stare reală de teamă.
Deși inculpatul avea asupra sa o armă albă, judecătorii au remarcat că nu a fost necesar să o folosească efectiv pentru ca situația să fie considerată gravă: simplul fapt că avea un briceag asupra sa în timpul incidentului a agravat evaluarea conduitei.
În apel, procurorii au obținut și o modificare a sentinței inițiale. Curtea de Apel Cluj a constatat că prima instanță omisese să dispună confiscarea specială a briceagului cu mâner verde, lung de aproximativ 10–12 centimetri, ridicat de polițiști după incident. Instanța a decis că obiectul, folosit la săvârșirea infracțiunii trebuie confiscat definitiv.
Decizia Curții de Apel Cluj este definitivă.
Soluția pe scurt :
În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ####-###### împotriva sentinţei penale nr. ### din 2 aprilie 2026 a Judecătoriei ####-###### – Secţia penală, pe care o desfiinţează în parte, sub aspectul omisiunii dispunerii confiscării speciale şi, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:
În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., dispune confiscarea specială a cuţitului de tip briceag cu prăsele de culoare verde de aproximativ 10-12 cm, bun ridicat de la inculpatul ####### ###### ###### conform procesului-verbal din data de 24.09.2025 (aflat ataşat la f. 151 d.u.p.).
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat ####### ###### ###### (fiul lui – şi #######-#######, născut la data de ##########, domiciliat în ###### ###############, sat #####-Giurgești, nr. 129D, ### ##, jud. ########-Năsăud, CNP #############, cu antecedente penale) împotriva sentinţei penale nr. ### din 2 aprilie 2026 a Judecătoriei ####-###### – Secţia penală.
În baza art. 72 C. pen., menţine deducerea din durata pedepsei principale de 4 ani şi 1 lună închisoare aplicată prin sentinţa penală apelată a duratei reţinerii şi arestării preventive din data de 22/23.11.2021 (24 ore) şi de la data de 01.10.2025 la data de 02.04.2026 şi dispune deducerea în continuare a arestării preventive de la data de 03.04.2026 la zi.
În temeiul art. 422 rap. la art. 398 rap. la art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în etapa apelului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, ######## #### #####, în sumă de 1.138 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, data de 8 iunie 2026.
Partajează acest conținut:
