Taximetrist din Bihor condamnat după ce a lovit cu mașina un polițist care încerca să-l legitimeze. Curtea de Apel a dat verdictul final

Un taximetrist din Oradea a fost condamnat pentru ultraj, după ce a lovit cu mașina un agent de poliție rutieră care încerca să îl oprească în trafic, în apropierea unui hotel din Oradea. Incidentul s-a petrecut după ce șoferul fusese surprins staționând pe trecerea de pietoni și ar fi încercat să fugă de control efectuat de polițiști.

Prin hotărârea pronunțată în 4 iunie 2026, Curtea de Apel Oradea a menținut condamnarea pentru ultraj, dar a schimbat modalitatea de executare a pedepsei: în loc de închisoare cu executare, taximetristul a primit 10 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere, după ce în apel și-a exprimat acordul să presteze muncă în folosul comunității.

Cum a început totul ?

Potrivit hotărârii instanței, evenimentul s-a petrecut în seara de 18 februarie 2022, în Oradea, când un echipaj de poliție rutieră a observat un taximetrist oprit pe trecerea de pietoni pentru a lăsa un client. Taximetristul M.A.I. oprise direct pe trecerea de pietoni, blocând circulația pietonală. Un echipaj de poliție rutieră a intervenit imediat pentru a-l sancționa.

Polițistul i-a transmis șoferului să rămână pe loc pentru verificări, folosind somații verbale și gesturi clare, însă bărbatul a ignorat indicațiile. Polițiștii au pornit semnalele luminoase și acustice și i-au cerut să tragă pe dreapta. În loc să se conformeze, șoferul ar fi făcut o manevră neregulamentară, încălcând marcajul rutier, iar când agentul s-a apropiat pentru legitimare, acesta ar fi încercat să plece.

Unul dintre polițiști s-a poziționat în fața mașinii și i-a făcut semn să tragă înapoi în parcare. Potrivit declarațiilor din dosar, taximetristul a accelerat însă și l-a lovit pe agent la nivelul picioarelor, provocându-i răni care au necesitat 6–7 zile de îngrijiri medicale. După impact, colegii polițistului au fost nevoiți să intervină și să-l încătușeze pe șofer, fiind necesară inclusiv folosirea armei din dotare, într-o manieră neletală, pentru a-l scoate din mașină.

Probele cheie din dosar

O Femeie martor a declarat că a văzut momentul în care polițistul a fost lovit de bara autoturismului în zona genunchilor. Femeia martor a susținut în fața instanței că taximetristul le-ar fi spus polițiștilor că ,,n-o să ies eu să-mi puneți voi cătușele” după care ar fi ridicat geamul mașinii și ar fi încercat să fugă.  

Apoi mai sunt și înregistrările bodycam analizate în dosar surprind polițistul strigând repetat: „Alo, stați așa, trage pe dreapta”, înainte ca mașina să pornească. După impact, o femeie aflată la fața locului se aude spunând: „Da, de ce ai dat cu mașina în el?”, iar un bărbat răspunde: „Nu am vrut să dau, doamnă”.

Taximetristul și-a asumat declarațiile, dar până la urmă nu și-a recunoscut faptele decât în apel   

Inițial, în faza urmăririi penale, taximetristul a recunoscut că a lovit polițistul, însă, în fața instanței de judecată, acesta și-a schimbat declarațiile, negând complet fapta și acuzându-i pe agenți de comportament abuziv.

În cursul judecății, taximetristul a susținut că nu a acționat intenționat și că doar încerca să plece dintr-o situație pe care o considera abuzivă. Acesta a declarat că fusese amendat frecvent de polițiști și că, în acel moment, s-ar fi activat un „mecanism de protecție”.

Magistrații de la primă instanță au considerat declarațiile inculpatului ca fiind contradictorii și nesincere. Instanța de fond și-a exprimat opinia pe baza faptului că ,,dacă într-adevăr inculpatul ar fi fost sancţionat abuziv ori agresat psihic, afirmaţii care nu se confirmă din probele administrate, acesta avea posibilitatea de a formula plângere contravenţională ori un alt proces, civil, inclusiv penal pentru purtare abuzivă, însă în calitate de conducător auto, avea obligaţia de a se conforma instrucţiunilor poliţistului rutier şi de a nu pleca fără acordul acestuia”.

În baza acestei explicații din motivare, magistrații Judecătoriei Oradea l-au găsit vinovat pe bărbat și l-au condamnat pe inculpatul taximetrist la 10 luni de închisoare cu executare pentru infracțiunea de ultraj.

Important de precizat aici este faptul că în apel taximetristul și-a recunoscut toate faptele.

Decizie favorabilă în apel pentru taximetrist. Ce a reținut instanța de apel ?

Curtea de Apel Oradea a menținut condamnarea pentru ultraj, dar a schimbat modalitatea de executare a pedepsei: în loc de închisoare cu executare, taximetristul a primit 10 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere, după ce în apel și-a exprimat acordul să presteze muncă în folosul comunității.

Completul de judecată din apel a declarat că ,,la data de 03 martie 2026, inculpatul M.A.I. s-a prezentat în faţa instanţei de apel şi şi-a exprimat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Astfel, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea, având în vedereaceleași criterii de individualizare arătate mai sus, apreciază că în cazul inculpatului scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 91 și urm. din Codul penal.

Prin urmare, având în vedere că pedeapsa nu depăşeşte 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, ţinând seama de vârsta  inculpatului, de gravitatea medie a faptei, raportat la numărul de zile de îngriji medicale stabilite pentru vindecarea persoanei vătămate, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, inculpatul fiind bine integrat în societate, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârşească infracţiuni.

Curtea apreciază că, în speță, resocializarea inculpatului se poate realiza în afara penitenciarului, fără influența mediului închis și cu ajutorul organelor specializate în control și sprijin în resocializare.”, au explicat în motivarea deciziei magistrații de la Curtea de Apel Oradea.     

Curtea a acordat doar 5000 de lei daune polițistului lovit

Curtea de Apel Oradea a respins cererea polițistului de majorare a despăgubirilor și a menținut concluzia că incidentul reprezintă un caz de ultraj asupra unui agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Polițistul rănit ceruse 50.000 de lei daune morale, invocând inclusiv impactul public și mediatizarea incidentului. Instanța a considerat însă suma exagerată și a acordat 5.000 de lei, apreciind că leziunile au fost relativ reduse și nu s-au dovedit consecințe psihice sau profesionale majore.

Decizia Curții de Apel Oradea este definitivă.

Soluția pe scurt :

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul apelant ##### ###### ####, împotriva sentinţei penale nr. ######### din 21 noiembrie 2025 pronunţate de Judecătoria ######, pe care o desfiinţează în parte şi în rejudecare:

Înlătură dispoziţia instanţei de fond privind executarea în regim privativ a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului #####

În baza art. art. 91 Cod penal, art. 92 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului ##### ###### ####, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, pune în vedere inculpatului #####  ca pe durata termenului de supraveghere trebuie să se supună următoarelor măsuri şi obligaţii de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor, la datele fixate de această instituţie; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate; să desfăşoare pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare o activitate neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei #########.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situaţiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare şi neîndeplinirea cu rea – credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere şi cele civile, stabilite prin prezenta decizie.

Menţine restul dispoziţiilor hotărârii atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă apelantă ##### #### ######, împotriva aceleiași sentințe.

Conform art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă pe partea civilă #####  la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (3) Cod procedură penală.

În baza art. 272 rap. la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, avocat ####### ####, potrivit delegației pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 51 din 03.01.2026 în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată azi, 04 iunie 2026, prin punerea deciziei la dispoziția părţilor şi a procurorului, prin intermediul grefei instanței.