Oraș întreg lăsat fără semnal! Hoțul care a furat kilometri de cabluri, prins și băgat la închisoare!

Lucuț Daniel, un bărbat din Satu Mare, a fost condamnat la 6 ani și 4 luni de închisoare pentru mai multe furturi de cabluri de cupru din rețeaua de telecomunicații a municipiului. Sentința a fost pronunțată pe 16 octombrie 2025 de Judecătoria Satu Mare, după un proces în care inculpatul a fost găsit vinovat de furt calificat în formă continuată, comis în stare de recidivă.

Cum s-au petrecut faptele

Potrivit dosarului, în 7 și 8 august 2023, Lucuț Daniel a tăiat și a sustras aproximativ 450 de metri de cablu din cupru din rețeaua de telefonie fixă și internet a unei companii de telecomunicații.

Cablurile erau montate pe stâlpi de pe Bulevardul Independenței și Strada 9 Mai 1877 din municipiul Satu Mare. În urma furturilor, mai mulți abonați au reclamat că nu mai aveau semnal, iar compania a sesizat poliția.

Ancheta polițiștilor de la Biroul Investigații Criminale a stabilit că bărbatul tăia cablurile, le încărca într-o autoutilitară și le vindea la un centru local de colectare a deșeurilor metalice. În doar câteva săptămâni, între 27 iunie și 16 august 2023, el a predat aproape 4 tone de cabluri de cupru, încasând peste 28.000 de lei.

La centrul de colectare, polițiștii au descoperit 2.180 de kilograme de cabluri provenite din rețeaua de telecomunicații, confirmate ulterior de companie. Angajatul centrului a declarat că Lucuț Daniel i-a spus că „a lucrat în instalații electrice” și că materialul ar proveni din „demontări proprii”.

Instanța a apreciat că probele strânse — documente de predare, tichete de cântar, fotografii și declarații de martori — demonstrează clar vinovăția inculpatului. Deși acesta a negat faptele, susținând că ar fi fost „deja judecat pentru aceeași faptă”, judecătorii au constatat că furturile din 7 și 8 august au fost noi acte materiale, comise în mod distinct.

Soluția instanței

„În baza art. 228 alin. (1) Cod penal – art. 229 alin. (3) lit. h) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1) şi alin. (2) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul LUCUŢ DANIEL pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal – art. 229 alin. (3) lit. h) Cod penal rap. la art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 43 alin. 1 Cod penal (recidivă postcondamnatorie), la pedeapsa de: 3 ani închisoare.

Constată că infracţiunea pentru care se va dispune condamnarea în prezentul dosar este concurentă cu infracţiunea pentru care, prin SP nr.208/2024 dată în dosarul cu nr. 11292/296/2023 a Judecătoriei Satu Mare, def., prin DP 575/2024 a Curţii de Apel Oradea, inculpatul Lucuţ Daniel a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin.(1) C.pen.

În baza disp. art. 40 rap. la art. 39 alin.(1) lit.b C.pen., aplică pedeapsa de bază de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă (12 luni), reieşind pedeapsa rezultantă parţială de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1) din Codul penal, adaugă pedeapsa rezultantă parţială de 3 ani şi 4 luni închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală 106/17.03.2021 pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul cu nr. 646/337/2020, definitivă prin decizia penală nr. 917/A/29.06.2021 a Curţii de Apel Cluj, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 6 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.

Menţine revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin SP nr.208/2024 dată în dosarul cu nr. 11292/296/2023 a Judecătoriei Satu Mare, def., prin DP 575/2024 a Curţii de Apel Oradea.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. b) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 4 ani, care se va executa în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

Totodată, în temeiul art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. b) din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, în condiţiile art. 65 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore (16.08.2023–17.08.2023), durata arestului preventiv (17.08.2023–01.11.2023), arestului la domiciliu (01.11.2023–29.05.2024) şi perioada executată de la 18.10.2024 la zi.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 271,33 lei pentru faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată la data de 16.10.2025.”

Ce înseamnă, pe scurt, această decizie

• Lucuț Daniel a primit o pedeapsă de bază de 3 ani de închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an (pentru o condamnare anterioară din 2024).
• Această pedeapsă a fost cumulată cu o alta, mai veche – de 3 ani închisoare cu suspendare primită în 2021, la Judecătoria Zalău.
• În total, bărbatul va executa 6 ani și 4 luni de închisoare în regim de detenție efectivă.
• Pe lângă aceasta, timp de 4 ani după executarea pedepsei, îi sunt interzise drepturile de a fi ales în funcții publice și de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat.
• Judecătorii au menținut revocarea suspendării pedepsei anterioare, considerând că inculpatul a comis noile furturi în perioada de probă, deci a încălcat în mod flagrant condițiile clemenței primite anterior.
• I s-au dedus toate perioadele în care a fost reținut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu, iar el trebuie să plătească 1.500 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a explicat în motivare că faptele au fost comise cu intenție directă, în mod repetat și în dauna unei infrastructuri publice de comunicații, ceea ce le conferă un pericol social ridicat.

Deși compania păgubită nu a cerut despăgubiri, judecătorii au subliniat că asemenea fapte „afectează grav buna funcționare a serviciilor de utilitate publică și pun în pericol siguranța rețelelor”.