SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
În situația în care debitor în cererea de încuviințare a executării silite este un grefier, iar domiciliul său se află în circumscripția instanței la care își desfășoară activitatea, devin incidente dispozițiile art. 116 C.proc.civ., astfel încât creditorul are dreptul de a opta între mai multe instanțe deopotrivă competente și poate învesti o instanță aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate.
În cazul în care reclamantul creditor a învestit cu cererea de încuviințare a executării silite instanța de la domiciliul debitoarei, determinată drept instanță de executare în raport cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ., acesta nu mai are posibilitatea de a reveni asupra alegerii, iar instanța pe care a sesizat-o devine singura competentă să soluționeze cauza, în acest caz, instanța de judecată neputând invoca din oficiu necompetența, norma fiind de ordine privată.
I.C.C.J., Secția a II-a civilă, decizia nr. 1843 din 27 septembrie 2023
Prin cererea înregistrată la 12.04.2023, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat Judecătoriei Piatra-Neamț, la cererea creditoarei B. S.A., încuviințarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 8815/04.11.2022.
Prin încheierea nr. 2119/28.04.2023, Judecătoria Piatra-Neamț, Secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Iași.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 651 alin. (1) și 127 C.proc.civ., întrucât debitoarea are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Piatra-Neamț aflate în raza Curții de Apel Bacău și a procedat la declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, care se află în circumscripția Curții de Apel Iași, învecinată.
La rândul său, prin sentința civilă nr. 6601/14.06.2023, Judecătoria Iași, Secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării incidentului procedural.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, într-o situație în care art. 127 alin. (2) C.proc.civ. este aplicabil, creditorul, în calitate de reclamant, are dreptul să aleagă instanța pe care să o învestească cu soluționarea cererii sale de încuviințare a executării silite, iar, în speță, alegerea creditorului a fost în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.
Constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C.proc.civ., între instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C.proc.civ., Înalta Curte a pronunțat regulatorul de competență și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:
În speță, reclamantul, creditor, a învestit cu o cerere de încuviințare a executării silite Judecătoria Piatra-Neamț, determinată drept instanță de executare în raport cu art. 651 alin. (1) C.proc.civ., față de domiciliul debitoarei C.
Potrivit art. 127 alin. (2) și alin. (3) C.proc.civ., „(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor”.
Așadar, în situația în care debitor în cererea de încuviințare a executării silite este un grefier, iar domiciliul său se află în circumscripția instanței la care își desfășoară activitatea, devin incidente dispozițiile art. 116 C.proc.civ., astfel încât creditorul are dreptul de a opta între mai multe instanțe deopotrivă competente și poate învesti o instanță aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate.
Subsecvent învestirii uneia dintre aceste instanțe, reclamantul nu mai are posibilitatea de a reveni asupra alegerii, iar instanța pe care a sesizat-o devine singura competentă să soluționeze cauza. În acest caz, instanța de judecată nu poate invoca din oficiu necompetența, norma fiind de ordine privată.
Instanța supremă a constatat că, sesizând Judecătoria Piatra-Neamț, instanță în circumscripția căreia se află domiciliul debitoarei, creditoarea și-a manifestat opțiunea în condițiile art. 127 alin. (2) și alin. (21) C.proc.civ., determinând astfel competența teritorială în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, care nu mai poate fi discutată.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C.proc.civ., Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.
Partajează acest conținut:
